Решение № 2-2981/2018 2-2981/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92 456,09 рублей; суммы в размере 22 140 рублей, составляющую размер утраты товарной стоимости автомобиля; неустойки в размере 97 635,88 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей; почтовые расходы 191,51 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль «КIА Sportage» (КИА Спортейдж), государственный регистрационный знак №

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и приложением к определению виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (нарушивший п.10.1 ПДЦ), который осуществлял управление автомобилем «BMW 5501» (БМВ 550), государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 5501» (БМВ 550), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, истец в установленном порядке и в установленные сроки уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о ДТП и представил ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля истца представителем СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 68 754 руб. 79 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения экспертизы, с целью определения суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению №А от 15.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «К1А Sportage» (КИА Спортейдж), без учёта износа деталей составляет 183 510 руб. 88 коп.; размер утраты товарной стоимости по состоянию на дату происшествия составляет 22 140 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесённые им затраты на проведение экспертизы.

После рассмотрения ответчиком указанной претензии, было принято решение о доплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 22 300 руб. 00 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Удовлетворить претензию в полном объёме СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 91 054 руб. 79 коп.

Разница между произведённой страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление транспортного средства истца, без учёта размера утраты товарной стоимости, составляет 92 456 руб. 09 коп.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО7, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где просил истцу в удовлетворении иска отказать, так же заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль «КIА Sportage» (КИА Спортейдж), государственный регистрационный знак №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и приложением к определению виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (нарушивший п.10.1 ПДЦ), который осуществлял управление автомобилем «BMW №), государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW №), государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № договор от 31.01.2017г.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, истец в установленном порядке и в установленные сроки уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о ДТП и представил ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомобиля истца представителем СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 68 754 руб. 79 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения экспертизы, с целью определения суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «К1А Sportage» (КИА Спортейдж), без учёта износа деталей составляет 183 510 руб. 88 коп.; размер утраты товарной стоимости по состоянию на дату происшествия составляет 22 140 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесённые им затраты на проведение экспертизы.

После рассмотрения ответчиком указанной претензии, было принято решение о доплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 22 300 руб. 00 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Удовлетворить претензию в полном объёме СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указывалось выше, по результатам оценки ООО «Инвест Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила 183 510 руб. 88 коп.; размер утраты товарной стоимости по состоянию на дату происшествия составляет 22 140 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии Единой методикой.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 456,09 рублей, а также сумму в размере 22 140 рублей, составляющую размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Так же подлежат к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 191,51 рублей.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная истцом на имя его представителей, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителю, оснований для взыскания понесённых истцом расходов на ее оформление в размере 1900 рублей, у суда не имеется.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 091 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 456,09 рублей; сумму в размере 22 140 рублей, составляющую размер утраты товарной стоимости автомобиля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей; почтовые расходы 191,51 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 091 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья