Решение № 72-402/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 72-402/2018

Судья Григорьев И.О. дело № 72-402/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2018 жалоб законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» ФИО1, должностного лица Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району от 24.11.2017, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 8, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «в,г,е» п. 11, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда изменено, из него исключены выводы о том, что договоры учреждения не содержат сведений о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

В жалобе законный представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо Г. просит решение судьи изменить в части выводов о незаконном вменении административным органом обязанности включения в договоры учреждения сведений о перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» административного наказания явилось нарушение прав потребителей, предусмотренных п.п. «в,г,е» п. 11, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на получение необходимой и достоверной информации, а также включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений судебной практики и фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району от 24.11.2017 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало обжалованию в арбитражный суд.

Таким образом, жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил подведомственности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований имеют фундаментальный характер, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановления о назначении административного наказания, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Частью 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок производства по делам об оспаривании решений административных органов на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для решения вопроса о возвращении жалобы на постановление должностного лица заявителю.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для решения вопроса о возвращении жалобы на постановление должностного лица заявителю.

Судья Корякова Н.С.