Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика <данные изъяты> ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Окна № на покупку и установку изделий из ПВХ. Данный договор был заключен в магазине ответчика <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал форму договора, разработанную ответчиком. Товар был полностью оплачен на сумму 71080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены и был подписан Акт выполненных работ, при этом при приемке работ не были выданы паспорта на изделия, не было предоставлено руководство по эксплуатации окон, не предоставлена типовая инструкция по монтажу оконных блоков ( с указанием чертежей и схем) типовых монтажных узлов примыкания, перечень применяемых при монтаже изделий материалов и температурных режимов их применения, последовательность технологических операций по монтажу оконных блоков), материалы по уходу за изделиями, не было предложено заключить договор на гарантийное обслуживание изделий, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.30 Правил продажи товаров по образцам. ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002.

Также при приемке выполненной работы выяснилось, что в трехстворчатом окне, установленном в комнате, плохо открываются створки, приходится прикладывать большое усилие к ручкам.

За период эксплуатации оконных конструкций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены следующие недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке работ: продувание из створок и из петель, при снижении температуры наружного воздуха, образование конденсата и наледи, снижение температуры в квартире.

После неоднократных устных обращений к продавцу, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регулировка оконных блоков, но недостатки проявились повторно.

После повторного обращения к продавцу, была повторно произведена регулировка. ДД.ММ.ГГГГ недостатки проявились снова, в связи с чем, продавцу ДД.ММ.ГГГГ была вручена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Продавец предпринял попытку устранить данные недостатки и произвести замену уплотнителей на всех створках ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты оконных блоков проявились снова, поэтому продавцу ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара. Предоставить информацию о том, какие работы по устранению недостатков производились, какие запасные части менялись.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом была заменена правая створка кухонного окна, надлежащим образом оформленные документы о произведенных работах, замененных деталях продавцом выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара – в трехстворчатом окне установленном в комнате перестали открываться створки, сильное продувание из створок, дует из петель, образуется конденсат на профиле, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, указанного в п.1 статьи 20, предоставить документы на окна ( паспорта, сертификаты, руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу оконных блоков), предоставить информацию в письменном виде, о том какие ремонтные работы производились с оконными блоками.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца был подучен ответ на претензию с приложением следующих документов: копия спецификации, руководство по эксплуатации, акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия рекламации от ДД.ММ.ГГГГ по регулировке фурнитуры, копия рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, о замене створки в кухонном окне, остальных запрашиваемых документов предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ продавец устранил один из дефектов ( не открывалась правая створка в трехстворчатом окне и комнате) при этом не предоставил документов о произведенных работах и использованных деталях.

ДД.ММ.ГГГГ от продавца получено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока гарантии на конструкцию – 3 года, на фурнитуру – 1 год.

Так как продавцом требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в минимально необходимый разумный срок ( 10 дней) и в максимальный 45 дневный срок недостатки товара так и не были устранены, истец имеет право на взыскании с продавца неустойки.

В исковом заявлении ФИО4 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71080, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186940 рублей 40 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 23456 рублей 40 коп., неустойку за каждый день нарушения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы денежных средств уплаченных по договору за день просрочки., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 415 рублей 28 коп.

В ходе судебного разбирательства Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования:. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71080 в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71080 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 71080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 415 рублей 28 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик <данные изъяты> ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что оконные конструкции, установленные по адресу: <адрес>, производственных дефектов не имеют, также не допущено нарушений при монтаже оконных конструкций. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер компенсации морального вреда, а также на основании статьи 333ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СПК» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> ФИО2 были приобретены оконные конструкции, установленные в жилом помещении истца, в ООО « СПК» не имеется, в связи с чем, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО « СПК».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. В материалы дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области предоставлено письменное заключение, из которого следует, что Управление полагает требования потребителя ФИО4 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ"О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных изделий из ПВХ, согласно которому, <данные изъяты> ФИО2 обязалась выполнить работы по монтажу конструкции изготовляемой в соответствии со Спецификацией ( замерному листу) являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>., цена договора, согласно п.2.1. Договора, составила 67660 рублей. Дополнительном соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были предусмотрены работы по установке дополнительной створки, замена ручек к оконным блокам на сумму 3420 рублей. Всего стоимость договора составила 71080 рублей и полностью была оплачена потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены и подписан Акт выполненных работ, заказчиком были отмечены недостатки в выполненной работе : в трехстворчатом окне плохо работает левая ручка, с огромным усилием. (л.д.20-26т.1)

Согласно позиции истца за период эксплуатации оконных конструкций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемки работ: продувание из створок и из петел, при снижении температуры наружного воздуха, образование конденсата и наледи, снижение температуры в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена регулировка оконных блоков, о чем был составлен Акт (л.д.27т.1) ДД.ММ.ГГГГ была произведена повторная регулировка. Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была вручена письменная Претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик произвел замену уплотнителей на всех створках ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была направлена претензия с требованием устранить недостатки, предоставить информацию о том какие работы по устранению недостатков производились, какие запасные части менялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была заменена правая створка кухонного окна (л.д.30-31 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара – в трехстворчатом окне установленном в комнате перестали открываться створки, сильное продувание из створок, дует из петель, образуется конденсат на профиле, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предоставить документы на окна ( паспорта, сертификаты, руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу оконных блоков), предоставить информацию в письменном виде, о том какие ремонтные работы производились с оконными блоками. (л.д.38-42 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ от продавца был подучен ответ на претензию с приложением следующих документов: копия спецификации, руководство по эксплуатации, акт выполненных работ по гарантийному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия рекламации от ДД.ММ.ГГГГ по регулировке фурнитуры, копия рекламации от ДД.ММ.ГГГГ, о замене створки в кухонном окне, остальных запрашиваемых документов предоставлено не было. (л.д.46-48 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил один из дефектов ( не открывалась правая створка в трехстворчатом окне и комнате.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом получено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока гарантии на конструкцию – 3 года, на фурнитуру – 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к <данные изъяты> ФИО2 с претензией в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договору в связи с отказом от исполнения договора, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71 т.1)

В материалы дела истцом предоставлено Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> Из заключения следует, что:

- конструкция оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, установлено наличие не устранимых дефектов. Монтаж конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Устранение дефектов возможно при полной переустановке изделий. Установленные недостатки изготовления и монтаж конструкции, а именно несоответствие НТД являются существенным препятствием для эксплуатации окон по назначению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что:

1. Исследованные конструкции: двухстворчатое окно, балконный блок и трехстворчатое окно из профилей ПВХ, установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствуют условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и данным указанным в Спецификации.

2. Установить соответствие конструкции двухстворчатого окна (кухня) двухстворчатого окна балконного блока (зал) требованиям нормативно технической документации на момент их установки в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> не представляется возможным. Конструкция трехстворчатого окна на момент ее установки в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствовала требованиям нормативно технической документации;

3. Стоимость изготовления и установки дополнительной поворотно-откидной створки в трехстворчатом окне составляет 8167 рублей;

4. Отклонение от горизонтального уровня конструкции трехстворчатого оконного блока отсутствует. Отклонение от горизонтального уровня подоконной доски имеется ( в пределах допуска нормативно-технической документации). Поскольку подоконная доска является элементом отделки оконного проема, отклонение подоконной доски от горизонтального уровня не влияет существенным образом на возможность использовать оконный блок по назначению и его долговечность;

5. Поскольку экспертиза проводилась при положительной температуре наружного воздуха установить наличие проблем с образованием конденсата и промерзанием конструкций на момент проведения осмотра не представляется возможным. Косвенные признаки промерзания конструкций в виде черного налета на поверхностях отсутствуют. Дефекты монтажа, влияющие на образование конденсата на окнах, продувание не выявлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение геометрии конструкции двухстворчатого окна ( кухня) и двухстворчатого балконного блока (зал), которое является следствием вмешательства в заводские настройки конструкций (наличие данного дефекта могло способствовать продуванию и промерзанию оконных блоков) и не соответствие конструкции трехстворчатого окна требованиям нормативно технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов двустворчатого оконного блока, балконного блока и трехстворчатого оконного блока из ПВХ профилей, установленных в <адрес> по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26067 рублей;

6. Поскольку экспертиза проводилась при положительной температуре наружного воздуха, зафиксировать продувание створок на двухстворчатом окне на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение геометрии конструкции двухстворчатого окна(кухня), которое является следствием вмешательства в заводские настройки конструкций. Наличие данного дефекта могло способствовать продуванию створок оконного блока. Установить наличие дефектов конструкции двухстворчатого окна на момент его установки в <адрес> по адресу: р.<адрес>(до вмешательства в заводские настройки конструкции) не представляется возможным.

Установить, производились ли в процессе эксплуатации окна несанкционированные вмешательства в заводские настройки конструкции не уполномоченными лицами, не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных дефектов двустворчатого оконного блока составляет 12167 рублей. (л.д.11-50 т.2)

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта сторонами также не оспаривается, ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, следует отметить, что в настоящее время в оконных конструкциях имеются недостатки, которые являются следствием вмешательства в заводские настройки конструкций, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 26067 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В материалы дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе предоставлено письменное Заключение, из которого следует, что исковые требования потребителя ФИО5 являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неоднократно после сдачи результата работ производилось устранение недостатков выполненной работы, что повлекло нарушение геометрии конструкции окон и балконного блока требования истца о взыскании уплаченной по договору стоимости выполненных работ – 71080 рублей в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4

В связи расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обязать ФИО4 передать <данные изъяты> ФИО2 двухстворчатый оконный блок ПВХ, балконный блок ПВХ, трехстворчатый оконный блок ПВХ, установленные в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>.<адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты <данные изъяты> ФИО2 ФИО4 стоимости оконных блоков в сумме 71080 рублей. Демонтаж оконных блоков возложить на <данные изъяты> ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, ФИО4, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение сроков о возмещении денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия об устранении недостатков выполненной работы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71080х3%х277=590674,8 руб.). Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 324428,8 ( 71080х3%х152).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать 71080 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При определении размера неустойки суд учитывает период нарушения обязательств ответчиком, обстоятельства спора, а именного то, что ответчиком принимались меры по устранению недостатков, окна используются истцом длительный период времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО4 судом взыскано 93080 ( 71080+2000+20000), штраф составит 46540 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства спора, период нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание, что в пользу истца также взыскана неустойка за нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу ФИО4 до 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 415 рублей 28 коп., данные расходы связаны с направлением истцом в адрес ответчика претензий.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, оснований для возмещения почтовых расходов по направлению истцом ответчику претензий не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 18000 рублей и сторонами не оплачена. С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать в пользу Союза Торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме3232 рубля 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2, в пользу ФИО4 71080 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов – отказать.

Обязать ФИО4, передать <данные изъяты> ФИО2 двухстворчатый оконный блок ПВХ, балконный блок ПВХ, трехстворчатый оконный блок ПВХ, установленные в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 стоимости оконных блоков в сумме 71080 рублей. Демонтаж оконных блоков возложить на <данные изъяты> ФИО2,.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3232 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: Судья