Апелляционное определение № 33-15136/2026 Ж-14798/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-15136/2026 (II инстанция)

№ 2-6024/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0021-02-2025-002247-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «Гарант» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобилия», ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 036436 от 28.05.2024, заключённое с ООО «ФаворитХов на Варшавке», взыскать с ООО «ФаворитХов на Варшавке» убытки в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке» и ООО «Гарант» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке», ООО «Гарант» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке», ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «ФаворитХов на Варшавке», ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 036436 за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Драйв клик банк» № 14100928334 от 28.05.2024. Вместе с заключением вышеуказанного договора купли-продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты Технической помощи на дороге – Сертификат № 59000028144 от 28.05.2024. стоимость данной услуги составила сумма, денежные средства были перечислены с лицевого кредитного счёта истца одновременно в день заключения договора купли-продажи, исполнителем оформленной услуги выступает ООО «Автомобилия». При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что истец (заказчик), заплатив сумму в размере сумма в течение 24 месяцев вправе требовать от исполнителя договора предоставления услуг, указанных в договоре. При этом истец фактически не пользовался данными услугами, как следствие, он не был лишён права в одностороннем порядке отказаться от заключённого абонентского договора. Истец направил в адрес ООО «Гарант», ООО «ФаворитХов на Варшавке» заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО «ФаворитХоф на Варшавке» по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 036436 за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ООО «Драйв клик банк» № 14100928334 от 28.05.2024.

Вместе с заключением вышеуказанного договора купли-продажи истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты Технической помощи на дороге – Сертификат № 59000028144 от 28.05.2024. стоимость данной услуги составила сумма, денежные средства были перечислены с лицевого кредитного счёта истца одновременно в день заключения договора купли-продажи, исполнителем оформленной услуги выступает ООО «Автомобилия».

При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что истец (заказчик), заплатив сумму в размере сумма в течение 24 месяцев вправе требовать от исполнителя договора предоставления услуг, указанных в договоре. При этом истец фактически не пользовался данными услугами, как следствие, он не был лишён права в одностороннем порядке отказаться от заключённого абонентского договора.

Вышеуказанный абонентский договор был заключён в качестве одного из обязательных условий предоставления скидки на транспортное средство, ставшее предметом договора купли-продажи № 036436 от 28.05.2024, а именно п. 2.4 Дополнительного соглашения № б/н от 28.05.2025 к Договору купли-продажи транспортного средства № 036436 от 28.05.2024 (далее – Дополнительное соглашение).

Кроме этого, как следует из Дополнительного соглашения, в связи с приобретением истцом автомобиля одновременно с другими товарами и услугами, реализуемыми продавцом и его партнёрами, стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу в рамках исполнения договора скидки в размере сумма, таким образом, в случае применения скидки стоимость автомобиля составила сумма (абз. 1 адрес соглашения).

В дополнительном соглашении истцу разъяснялось, что скидка не является обязательной и предоставляется только при соблюдении условий, установленных Дополнительным соглашением, истец (покупатель) осведомлён, что выполнение условий по приобретению скидки не является обязательным для приобретения автомобиля, истец был вправе и имел возможность не принимать условия Дополнительного соглашения, заключив договор без предоставления скидки и приобрести автомобиль по рыночной цене в размере сумма (абз. 2 адрес соглашения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 421, 422, 428, 495 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что исходя из условий дополнительного соглашения у истца была реальная возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без учёта предоставляемой продавцом скидки, однако истец не воспользовался этим.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ООО «Автомобилия» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что вместе с заключением договора купли-продажи от 28.05.2024 г. истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты Технической помощи на дороге – Сертификат № 59000028144 от 28.05.2024. стоимость данной услуги составила сумма, денежные средства были перечислены с лицевого кредитного счёта истца одновременно в день заключения договора купли-продажи, исполнителем оформленной услуги выступает ООО «Автомобилия».

Учитывая, что правоотношения в рамках договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» сложились непосредственно между истцом и ООО «Автомобилия», принимая во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора при возмещении фактических расходов исполнителю, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Автомобилия», с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО «Автомобилия» в пользу истца фио денежных средств в размере сумма, поскольку ООО «Автомобилия» не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг и фактических расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Автомобилия» в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Автомобилия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным определить в размере сумма

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автомобилия» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Поскольку в остальной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, то оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2025 года отменить в части отказа в иске к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 20.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: