Решение № 2А-208/2024 2А-208/2024(2А-6299/2023;)~М-5754/2023 2А-6299/2023 М-5754/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-208/2024

Дело №2а-208/2024

34RS0008-01-2023-008564-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к заместителю руководителя 1 КСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что письмом должностного лица административного ответчика 06.09.2023 он уведомлен об оставлении без рассмотрения его двух обращений от 20.07.2023 и 02.08.2023 в связи с прекращением переписки. Полагает принятое решение незаконным, нарушающим его права.

Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 06.09.2023, обязать рассмотреть его жалобы по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Пояснил, что от ФИО4 поступает множество обращений, которые касаются расследования и рассмотрения уголовного дела по которому он осужден. На доводы, изложенные в обращениях ему неоднократно давались ответы, в связи с чем нарушения прав административного истца не имеется.

Административный ответчик заместитель руководителя третьего контрольно-следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку ФИО1 неоднократно давались ответы по аналогичным доводам, переписка с ним прекращена. Решение о прекращении переписки было предметом судебного обжалования, решением суда в удовлетворении иска отказано.

Заинтересованное лицо – заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 20.07.2023 ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области направлена жалоба на имя руководителя СУ СК России по Волгоградской области, в которой ФИО1 выражал несогласие с решением заместителя руководителя 1-го КСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 от 07.07.2023г., которым признано законным бездействие по рассмотрению его явки с повинной о совершении фальсификации доказательств в рамках гражданских дел, в результате чего ФИО7 похитил деньги ПАО САК «Энергогарант», данная жалоба зарегистрирована в следственном управлении 08.08.2023г.

Кроме того, 01.08.2023г. ФИО1 на имя руководителя СУ СК России направлена жалоба о несогласии с решением руководителя следственного управления СК России по Волгоградской области ФИО8 от 02.03.2023г. о прекращении переписки, по его обращениям в отношении следователя ФИО9, ФИО10, судьи Фаюстовой М.В.

Данная жалоба была зарегистрирована в следственном управлении 18.08.2023г.

06.09.2023г. заместителем руководителя первого контрольно – следственного отдела ФИО3 направлен ответ ФИО1, согласно которому по указанным обращениям ему неоднократно давались ответы, принято решение о прекращении переписки с ним по указанным вопросам.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения СУ СК России по Волгоградской области от 06.09.2023 ФИО1 передано 03.11.2023 администрации исправительного учреждения для направления в суд, им соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19.10.2010 №1268-О-О, от 24.09.2013 №1309-О, от 18.07.2017 №1768-О, от 26.03.2019 №840-О, от 29.09.2020 №2360-О и др.).

Из содержания обращения ФИО1 от 20.07.2023 следует, что он не согласен с решением заместителя руководителя первого контрольно - следственного отдела ФИО6 данным по его обращению по факту фальсификации доказательств в рамках гражданских дел, в результате чего, по мнению ФИО1, ФИО7 похитил денежные средства ПАО САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца предъявлены ранее направленные СУ СК России по Волгоградской области в адрес административного истца ответы на его обращения, в которых, помимо прочих, рассмотрены доводы по тому же поводу.

В соответствии с ответом от 07.07.2023г. ФИО1 неоднократно давались ответы на поставленный вопрос, в том числе, руководителем Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела ФИО11 и его заместителем ФИО12

09.03.2023г. ФИО1 разъяснено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24.04.2020г., он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства дана оценка факту фальсификации ФИО1 документов при совершении мошенничества в отношении ФИО7, при этом в ответе на обращение указано, что после передачи материалов дела в суд, органы предварительного расследования не вправе давать оценку каким – либо фактам, обстоятельствам, касающимся уголовного дела.

Указанный ответ был обжалован в суд, постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02.05.2023г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области ФИО12 от 09.03.2023г., оставлена без удовлетворения.

17.01.2024г. в дополнение к ранее направленному ответу на обращение ФИО1 от 08.08.2023г., заместителем руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 дан ответ, согласно которому нарушений в действиях руководителя Среднеахтубинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области ФИО11 и его заместителя ФИО12 не установлено.

Обращение от 01.08.2023г. ФИО1 мотивировано несогласием с решением руководителя следственного управления СК России по Волгоградской области ФИО8 от 02.03.2023г. о прекращении переписки, по его обращениям в отношении следователя ФИО9, ФИО10, судьи Фаюстовой М.В.

Заключением от 02.03.2023г. прекращена переписка с ФИО1 по вопросам, касающимся рассмотрения ранее поданных им обращений о несогласии с действиями сотрудников следственных органов, полиции, судьи. В заключении указано, что 13.11.2019 следственным отделом по городу Волжский СУ СК России по Волгоградской области организовано проведение проверки по заявлению ФИО1 24.08.2020 следователем следственного отдела по г. Волжский ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 285, 286, 292, 293, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 признано аппаратом следственного управления по области законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также прекращена переписка по обращениям ФИО1, связанным с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Фаюстовой М.С. 30.07.2021г. заместителем руководителя следственного отдела по ... вынесено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения о преступлении. Указанное решение было признано законным. 18.07.2022г. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по данному факту.

По вопросу прекращения переписки ФИО1 неоднократно обращался в суд, так решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2023г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю СУ СК России по Волгоградской области ФИО22, СУ СК России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказано.

Как следует из представленной справкой за период с 06.05.2019г. в следственное управление от ФИО1 поступило 129 обращений. С 02.03.2023г. после прекращения переписки поступило 11 обращений, содержащих ранее рассмотренные доводы.

Поскольку, в обращениях истца от 08.08.2023 и 18.08.2023 содержались вопросы, на которые последнему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, в жалобе не приведено новых доводов или обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого ответа от 06.09.2023г. об оставлении обращений без рассмотрения и прекращении переписки.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

С учетом оснований рассматриваемого административного иска, доводов ФИО1 в судебном заседании, вопреки приведенным положениям, в ходе рассмотрения настоящего дела последним не предоставлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств реального нарушения его прав оспариваемым письмом должностного лица СУ СК России по Волгоградской области от 06.09.2023.

Учитывая, что в ходе рассмотрения обращений ФИО1 установлено, что доводы жалоб касаются обстоятельств, установленных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, приговор по которому (от 24.04.2020г.) вступил в законную силу, обоснованно разъяснялось, что органы предварительного расследования не вправе давать оценку фактам, обстоятельствам, касающимся уголовного дела. Действия ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку оспариваемый ответ от 06.09.2023 направлен СУ СК России по Волгоградской области по вопросам, относящимся к компетенции названного органа, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, основания для признания его незаконным и возложения какой-либо обязанности на административного ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя 1 КСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья Галахова И.В.