Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, от данного брака имеются двое дочерей: Ксения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Дарья, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В квартире, приобретённой на материнский капитал, расположенной по адресу: <адрес>, никто из них не проживает. В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком зарегистрировано право собственности на кошару, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный №), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во время совместного брака в указанную недвижимость постоянно производились вложения за счет общих средств, что повышало её стоимость. Согласно справке, выданной БУ РК «БТИ», инвентаризационная действительная стоимость основного строения: кошары с пристройками, в ценах на 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. В период брака ею и ответчиком заключались два кредитных целевых договора для приобретения сельскохозяйственных животных в 2011 и 2014 годах: на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. предоставлялся им, как созаемщикам, ведущим личное подсобное хозяйство для приобретения сельскохозяйственных животных. Данный кредит еще не выплачен, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Она ежемесячно погашает указанный кредит со своей заработной платы. На деньги, взятые в кредит по первому кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., ими было приобретено <данные изъяты> голов КРС красно-степной породы у ФИО1 Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных был заключен между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных ответчиком с ФИО2, у которой было приобретено <данные изъяты> коров красно-степной породы за <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ у них в совместной собственности имелось <данные изъяты> голов КРС (коров), от которых они получали прибыль в виде приплода и молока. На ДД.ММ.ГГГГ количество голов КРС составляло <данные изъяты>, из них <данные изъяты> коровы, <данные изъяты> бычков, <данные изъяты> овцы и <данные изъяты> голов птицы. В настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества - кошары и сельскохозяйственных животных. Брачный договор между ними не заключался. Считает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, их совместной собственностью. При разделе недвижимости (кошары) доли должны быть равными. Поскольку кошара оформлена на имя ФИО4, то она полагает, что ответчик должен произвести ей выплату 1/2 действительной стоимости указанной недвижимости - <данные изъяты> руб. С учетом того, что с ней остались проживать несовершеннолетние дети, то обстоятельство, что один ребёнок является инвалидом, она погашает кредит, взятый для приобретения сельскохозяйственных животных, то при их разделе считает возможным отступить от начала равенства долей супругов и выделить ей в собственность <данные изъяты> голов КРС - <данные изъяты> коров и <данные изъяты> бычков, <данные изъяты> овец и <данные изъяты> голов птицы. За консультацией и составлением искового заявления ей пришлось обратиться к адвокату, расходы по оплате услуг которого, составили <данные изъяты> руб.

Просит признать совместной собственностью вышеуказанную кошару (нежилое помещение); сельскохозяйственных животных - КРС <данные изъяты> голов, из них <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> бычков; <данные изъяты> овцы и <данные изъяты> голов птицы; взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. - 1/2 стоимости указанной кошары; произвести раздел совместно нажитых сельскохозяйственных животных, отступив от равенства долей супругов, выделив ей в собственность <данные изъяты> голов КРС - <данные изъяты> коров и <данные изъяты> бычков; <данные изъяты> овец и <данные изъяты> голов птицы; ФИО4 - <данные изъяты> голов КРС, из них <данные изъяты> коров и <данные изъяты> бычков; <данные изъяты> овец и <данные изъяты> голов птицы; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Волобуев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы своих возражений, в которых указали, что животноводческая стоянка (кошара) с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ответчика, поскольку приобретена была на его личные денежные средства до брака, в связи с чем, оснований для признания ее совместно нажитым имуществом не имеется. Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> голов КРС, птиц <данные изъяты>, которые и подлежат разделу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Яшалтинского района Управления ЗАГС РК о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. От данного брака К-ны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является инвалидом с 2014 г., что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО4 на кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. были приобретены сельскохозяйственные животные: <данные изъяты> голов КРС красно-степной породы у ФИО1 за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коров красно-степной породы у ФИО2 за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком

По данным выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Ульяновского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крупного рогатого скота у ФИО4 составляет <данные изъяты> голов, из них <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> бычков, <данные изъяты> овцы и <данные изъяты> голов птицы.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК аресту подвергнуто имущество ответчика ФИО4: быки - <данные изъяты> голов, коровы - <данные изъяты> голов, птица - <данные изъяты> голов, которое передано ему на хранение.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сельскохозяйственные животные приобретались сторонами для их разведения на животноводческой стоянке. В этих целях ими были взяты кредиты на приобретение крупного рогатого скота. Соответственно, данные сельскохозяйственные животные судом признаются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4, которая является инвалидом, проживают с матерью, то есть с истицей, которой необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака на прежнем уровне, суд считает возможным отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования в части раздела совместно нажитых сельскохозяйственных животных и птиц удовлетворить, отступив от равенства долей супругов, выделив истцу в собственность 65 голов крупного рогатого скота - 35 коров и 30 быков и 20 голов птицы; ответчику - 25 коров, 27 быков и 15 голов птицы.

Доводы ответчика о том, что подлежат разделу всего лишь 5 голов КРС и 100 птиц, в обоснование чего им была представлена выписка из похозяйственной книги № 1 от 25.01.2019 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 8 ФЗ N 112-ФЗ от 7.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве» и пункта 7 Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» данные сведения были внесены должностным лицом Ульяновского СМО на основании сведений, предоставленных самим же ответчиком ФИО4 после подачи искового заявления в суд. Между тем, сведения, в силу указанных норм, собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Кроме того, до рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на птиц и сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику ФИО4, которое было передано ему на хранение. Доказательств того, что данное имущество не принадлежит ФИО4, суду ответчиком и его представителем не было представлено, как и не было представлено доказательств того, что скот был уничтожен в связи с болезнью бруцеллезом.

Тогда как, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая вопрос в части признания совместной собственностью кошары (нежилое помещение) и его раздела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 до брака с истицей на свои личные средства приобрел в 2006 г. спорную животноводческую стоянку (кошару). Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, право собственности ФИО4 смог оформить лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению Яшалтинского районного суда, что подтверждается так же и свидетельством о регистрации серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что в период брака истцом произведены вложения при приобретении данной животноводческой стоянки, либо значительно увеличивающие ее стоимость, суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания животноводческой стоянки (кошары) совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, не имеется. Кроме того, супругами брачный договор не был составлен во время брака, которым бы был установлен иной режим данного спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в удовлетворении исковых требований в части раздела кошары ФИО3 отказано, следовательно, с нее подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

По материалам дела стоимость сельскохозяйственных животных, исходя из предварительной оценки за единицу измерения, указанных в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно арифметическим расчетам составляет - <данные изъяты> руб.

Раздел имущества произведен с отступлением от равенства и с учетом расчетов, произведенных судом, в пользу истца в денежном выражении составил <данные изъяты> руб., в связи с чем, государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ФИО4 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитых сельскохозяйственных животных, отступив от равенства долей супругов, выделив в натуре ФИО3 в собственность <данные изъяты> голов крупного рогатого скота - <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков и <данные изъяты> голов птицы; выделить ФИО4 в собственность <данные изъяты> головы крупного рогатого скота, из них <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков и <данные изъяты> голов птицы.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13856 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 14320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.