Решение № 2А-1305/2026 2А-1305/2026~М-399/2026 М-399/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-1305/2026

50RS0029-01-2026-000448-08

Дело № 2а-1305/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2026 город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при помощнике ФИО2, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений <адрес>, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать уполномоченный орган повторно рассмотреть его заявление о предоставлении указанной государственной услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

С целью перераспределения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании и необходимого для обслуживания, истцом была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого (перераспределяемого) земельного участка должна составить <данные изъяты> кв. м, за счёт присоединения части земельного участка (ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м), находящихся в государственной/ муниципальной собственности.

В ноябре <данные изъяты> года административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в предоставлении государственной услуги.

По мнению административного истца, основания отказа сформулированы формально и не подтверждены, в решении отсутствуют конкретные сведения о нарушениях требований земельного законодательства, в связи с чем отказ нарушает его права и законные интересы на получение государственной услуги и рассмотрение заявления по существу в порядке, установленном земельным законодательством.

Представитель административного ответчика –ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отказ соответствует административному регламенту предоставления услуги. В качестве оснований отказа ссылался на указанные в решении пункты 10.2.3 и 10.2.8 административного регламента, а также на сведения, полученные в рамках межведомственного взаимодействия, и положения Генерального плана <данные изъяты> городского округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №: испрашиваемая территория, по его мнению, находится вне границ населенного пункта и частично в зоне строительства (реконструкции) объектов транспорта местного значения, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик - ФИО7 и заинтересованное лицо — ФИО8 — извещены надлежащим образом, позиция по существу заявленных требований суду не представлена, в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, путем перераспределения земельных участков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченным органом и собственником земельного участка, при соблюдении условий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта — в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в установленный срок по результатам рассмотрения заявления принимает одно из решений, в том числе: об утверждении схемы и направлении заявителю соглашения на заключение, либо об отказе, либо о заключении соглашения (в зависимости от предусмотренной процедуры).

При этом пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе в случае несоответствия схемы требованиям к образуемым земельным участкам.

Суд учитывает также, что в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к нарушениям установленных требований (в частности, к невозможности рационального использования земель, нарушению требований к конфигурации, границам и иным предусмотренным законом параметрам).

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по основаниям, сформулированным со ссылками на пункты 10.2.3 и 10.2.8 административного регламента, а именно: несоответствие сведений, содержащихся в документах заявителя, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; указание на то, что испрашиваемая территория относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте со ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приведены общие ссылки на положения Генерального плана городского округа и на нахождение испрашиваемой территории частично в зоне строительства/реконструкции объектов транспорта местного значения.

Между тем суд приходит к выводу, что изложенные в решении доводы не подтверждают наличие предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований, препятствующих предоставлению государственной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, по следующим причинам.

Генеральный план относится к документам территориального планирования и определяет направления развития территории, размещение объектов местного значения и иные вопросы планирования. Сам по себе факт отнесения территории по генеральному плану к зоне планируемого размещения объектов, равно как и указание на предполагаемое противоречие документам территориального планирования, не свидетельствует автоматически о наличии предусмотренных земельным законодательством оснований для отказа именно в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков.

В оспариваемом решении отсутствуют конкретные данные и ссылки на правовые акты, которыми установлен режим изъятия либо ограничения оборотоспособности испрашиваемой части земель, а также отсутствуют сведения о принятии решений об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо о резервировании земель, установлении публичных сервитутов, утверждении проекта планировки и межевания территории с закреплением красных линий, либо иных мер, влекущих невозможность перераспределения в заявленном виде.

Ссылка административного ответчика на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации сама по себе требует указания на конкретный правовой режим земель и конкретную норму (пункт, подпункт) статьи 27 ЗК РФ, из которой следует изъятие либо ограничение оборотоспособности испрашиваемого земельного участка (его части), а также подтверждения того, что испрашиваемая часть относится к земельным участкам соответствующей категории и назначению.

Оспариваемое решение таких сведений не содержит: не указаны правовые акты и документы, подтверждающие изъятие либо ограничение в обороте; не приведены кадастровые сведения, позволяющие однозначно установить пересечение испрашиваемой части с территорией, имеющей специальный правовой режим; не представлены материалы, позволяющие суду проверить соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах вывод об ограничении оборота испрашиваемой территории носит предположительный характер и не может быть признан достаточным и законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Формулировка о несоответствии сведений в документах заявителя сведениям межведомственного взаимодействия предполагает необходимость указания: какие именно сведения не соответствуют, в чем состоит несоответствие, какими документами оно подтверждается, и каким образом выявленное несоответствие препятствует предоставлению услуги с учетом исчерпывающих оснований отказа, предусмотренных земельным законодательством.

Оспариваемое решение не содержит конкретизации несоответствий, не раскрывает, какие сведения ЕГРН либо иных источников противоречат представленным заявителем документам, не содержит однозначной привязки к основаниям отказа, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 либо пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и не позволяет заявителю устранить якобы выявленные нарушения либо понять причины отказа.

Суд учитывает также, что в силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа об отказе должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. Оспариваемое решение данным требованиям в части мотивированности и проверяемости доводов не соответствует.

Отказ в предоставлении государственной услуги при отсутствии надлежащего обоснования, подтвержденного допустимыми доказательствами, создает административному истцу препятствия в реализации предусмотренного земельным законодательством порядка перераспределения земельного участка и фактически лишает его возможности получить рассмотрение заявления по существу в предусмотренной законом процедуре.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям земельного законодательства, является незаконным и подлежит признанию таковым, а на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227 KAC РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо ФИО11, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать ФИО12 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Даценко