Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Д.Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными положений кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Д. Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными положений кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Данный договор является договором присоединения, нормы о котором закреплены в ст.428 ГК РФ, поскольку условия договора были определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. На момент подписания данного договора у нее, истицы, не было возможности внести изменения в его содержание. Пункты 9,13 кредитного договора, по мнению истца, противоречат ряду норм действующего законодательства.

В п.13 кредитного договора указано, что ответчику предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, в том числе агентствам по сбору задолженности. Однако, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В п. 9 кредитного договора установлена обязанность истицы заключить договор банковского счета. Из данного пункта кредитного договора следует, что ответчик предоставит кредит истице только при заключении договора банковского обслуживания. Между тем ст. 421 ГК РФ установлено. что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

За нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа.

Незаконные условия об оплате комиссий доставляли ей, истице, систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием ею длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию. В связи с чем истица полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 50 000 руб.

Просит признать пункты 9, 13 кредитного договора недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству РФ о защите прав потребителей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Д. Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договору и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Д. Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющими неотъемлемой частью Договора.

Согласно указанному кредитному договору, ответчик предоставил истице кредит на сумму 135 316, 16 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 28, 50 % годовых, с равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. (п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

П. 9 кредитного договора предусмотрено, что в случае заключения Кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета. Заключение иных договоров не требуется.

Согласно п. 11 кредитного договора Кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит является целевым.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

В силу п. 14 кредитного договора, заключение Клиентом Кредитного договора означает принятие Клиентом Условий полностью и согласие Клиента со всеми их положениями.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным как истцом, так и ответчиком, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору, ДД.ММ.ГГГГ г. зачислил на счет истца Д. Е.А. № №, открытый в банке, денежные средства в размере 135 316, 16 руб.

В тот же день истец Д. Е.А. сняла с указанного счета средства в размере 108 080 руб. Денежные средства в размере 27 236, 16 руб., согласно поручению истца, были перечислены на оплату страховой премии.

В настоящее время истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 77 989, 83 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются выпиской по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., копией расчета задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимися в материалах дела.

П.9 кредитного договора предусмотрено заключение сторонами договора счета.

Истец Д. Е.А. просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным, поскольку он противоречит действующему закону.

Между тем, данное требование истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Д. Е.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном ответчику, просила заключить с ней кредитный договор, указав в 5 абзаце заявления, что в случае заключения с ней кредитного договора она просит открыть ей счет и зачислить на счет выданный кредит, заключив с ней Договор счета.

Из пунктов 1 и 2 указанного заявления следует, что в случае заключения с истцом Д. Е.А. кредитного договора, банк открывает ей счет № №, зачисляет на счет предоставленный ей кредит, выполняет ее распоряжения о перечислении денежных средств со счета, списывает со счета суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и договор счета. Истец Д. Е.А. поручает банку закрыть счет после исполнения обязательств перед банком по кредитному договору при отсутствии денежных средств на счете, без уведомления истца.

Следовательно, именно по просьбе истца Д. Е.А., изложенной в вышеуказанном заявлении, адресованном ответчику, был в последствие открыт банковский счет, куда поступили денежные средства, выданный кредит.

Истец Д. Е.А. была ознакомления как с индивидуальными, так и общими условиями кредитного договора, была с ними согласна, в связи с чем, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписала кредитный договор, в котором была удовлетворена просьба истца, изложенная в заявлении, и одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор банковского счета, открыт соответствующий счет.

Следовательно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, кредитный договор между истцом Д. Е.А. и ответчиком был заключен добровольно на тех условиях, с которыми согласились обе стороны.

Довод истца Д. Е.А. о том, что кредитный договор ей был предоставлен только при условии заключения с ней договора банковского счета является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждается исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п.9 кредитного договора недействительным и противоречащим положениям закона.

Довод представителя ответчика о том, что дело по указанному иску в части признания п.9 кредитного договора недействительным следует прекратить по п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку Железнодорожным районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года уже вынесено решение, вступившее в законную силу, является несостоятельным, поскольку основания и предмет исков отличны друг от друга.

П.13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам.

Требования истца Д. Е.А. о признании указанного положения кредитного договора недействительным по указанным выше причинам являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, в п.13 указано, что банк имеет право уступить права требования любым третьим лицам, без ограничений, с чем также согласилась истец Д. Е.А.

Так, как следует из заявления Д. Е.А. о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ей собственноручно, истец согласилась на уступку прав (требований) Банка по Кредитному договору, иным заключенным с ней договорам третьим лицам. При этом она не воспользовалась своим правом поставить отметку в соответствующей графе, свидетельствующую о нежелании предоставления Банку указанного права.

Кроме того, все условия кредитного договора были согласованы сторонами, договор истицей был заключен на добровольных началах, истица была в полном объеме ознакомлена и согласилась с изложенными в договоре условиями, обязалась неукоснительно соблюдать положения договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющейся в материалах дела.

Доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к заключению кредитного договора, о выражении истицей несогласия с условиями договора, которые были ей представлены ответчику, суд не располагает, подобные доказательства сторонами суду не представлены.

Ссылка истицы на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может быть принята судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истицей не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными спорных положений кредитного договора.

Таким образом, установив, что права истца Д. Е.А., как потребителя, ответчиком нарушены не были, в признании недействительными спорных положений кредитного договора суду надлежит отказать, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными положений кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья (подпись) ФИО10

Копия верна

Судья ФИО11