Приговор № 1-327/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-327/2021

< >

УИД № 35RS0001-01-2021-000708-37

производство № 1-327/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Абакшиной Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, догнал Потерпевший №1 и нанес ему удар по ногам, отчего последний упал на землю, после чего ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по голове и лицу, от которых последний испытал физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитил из карманов одежды Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество: кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 650 рублей, и сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go», стоимостью 3 500 рублей, а также полиэтиленовый пакет с двумя банками пива «Белый медведь», стоимостью 42 рубля каждая, на общую сумму 84 рубля. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 234 рубля, а также физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым:

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он находился в <адрес> в районе «< >». Искал ночной магазин, чтобы купить что-нибудь из еды, до этого купил 1 литр пива, которое пил. Возле пятиэтажного дома увидел двух незнакомых ему ранее молодых людей – Потерпевший №1 и девушку по имени Т., которые стояли у последнего подъезда и распивали пиво. Он подошел к ним, начал общаться, предложил выпить вместе. Через некоторое время Т. ушла домой, а они с Потерпевший №1 остались на улице и разговаривали. Они еще заходили ненадолго в подъезд дома, чтобы погреться. У Потерпевший №1 с собой в пакете было 3 банки пива «Белый медведь» и тот подал одну из них ему. Когда Потерпевший №1 сказал, что собирается идти домой, то он попросил у того дать ему еще одну банку пива. Но Потерпевший №1 отказал. В ходе этого разговора они с Потерпевший №1 вышли на улицу из подъезда, и Потерпевший №1 ушел от него, направившись за угол дома, где находился магазин. В этот момент ему пришла мысль похитить имущество, которое находилось при Потерпевший №1 Для этого он окликнул его и попросил закурить. Потерпевший №1 начал поворачиваться к нему и в этот момент он ударил того по ноге, а затем по голове в область лица. От этого Потерпевший №1 сразу упал на землю, но сразу пытался встать. Он не дал Потерпевший №1 встать на ноги, нанося тому удары руками и ногами в область головы и тела. Сколько всего он нанес ударов Потерпевший №1, сказать не может, около 5-ти ударов ногой и примерно столько же ударов рукой. Потерпевший №1 стал закрывать лицо руками, в этот момент он начал проверять его карманы на наличие имущества, денег. В итоге из одного кармана куртки он достал сотовый телефон, из другого кармана куртки достал у того мужской кошелек темного цвета, в котором были 3 купюры номиналом в 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, эти деньги в сумме 650 рублей он взял себе, а кошелек положил Потерпевший №1 обратно в карман. Также из кармана его куртки он достал две пачки сигарет марки «LD», которые взял и убрал к себе в карман. Пока он наносил Потерпевший №1 удары и обыскивал того, Потерпевший №1 ему почти ничего не говорил, не кричал. Пакет с пивом, который нес Потерпевший №1 в момент его падения, упал рядом с ним на землю. Этот пакет он тоже взял себе. Затем он отошел от лежащего на земле Потерпевший №1 Обе банки пива из похищенного пакета он выпил, сами банки и пакет выбросил на улице. Во время этой прогулки вдалеке он увидел полицейскую автомашину, понял, что это розыскивали его, так как он совершил грабеж. Он сразу скинул возле клумбы похищенный им у Потерпевший №1 телефон и отошел. Вскоре сотрудники полиции задержали его. Он свою вину не отрицал. Он добровольно выдал следователю свой рюкзак, в котором, кроме его имущества, находилось имущество, похищенное им у Потерпевший №1, а именно: его кошелек, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 рублей, а также принадлежащие лично ему 147,15 рублей. Денежные средства в размере 147,15 рублей передал Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда за совершенное им преступление. Свою вину в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 на общую сумму 4 234 рубля с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, признал полностью, искренне раскаялся (т. 1 л.д. 66-70, 111-113, 154-157, 214-218).

Указанные показания ФИО1 на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «< >», расположенный <адрес>, где приобрел пиво. Затем вышел на улицу, где дождался продавца, с которой они договорились о встрече, и начали распивать пиво. В это время к ним подошел ранее незнакомый Натенок, который находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртное вместе с ними. Т. ушла, он остался с Натенком распивать пиво на улице. Затем Натенок предложил пройти в подъезд, где продолжили распивать пиво. Он собрался идти домой, о чем сообщил Натенку. Далее оба вышли из подъезда на улицу, и он направился к 4 подъезду в сторону магазина «< >», Натенок остался позади его. Пройдя метров двадцать, почувствовал удар по ноге, после чего он упал на снег, затем Натенок нанес несколько ударов ногой по его лицу и голове. Последовательность ударов не помнит. От ударов он испытал боль. Когда после нанесенных ударов он лежал на снегу, находился в шоковом состоянии, Натенок достал из левого нижнего кармана его куртки сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go» и пачку сигарет «LD», а из другого нижнего кармана куртки, надетой на нем, Натенок достал пачку сигарет «Bond». Из правого верхнего кармана Натенок достал кошелек-зажим, откуда достал деньги в сумме 650 рублей. Затем Натенок с похищенным имуществом убежал, при этом забрал пакет с двумя банками пива. После произошедшего он прошел в общежитие, где проживал, откуда вахтер вызвала сотрудников полиции. Общий ущерб от хищения его имущества составил 4 234 рублей. Денежные средства в размере 650 рублей ему возвращены. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go» он оценивает в 3 500 рублей. Ему следователем были возвращены денежные средства в сумме 147,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, которые были изъяты у Натенка. Исковые требования на сумму 3 436 рублей поддержал.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что является инспектором ОБППСП УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в составе автопатруля №. В 00 часов 40 минут от оператора УМВД России по г. Череповцу было получено сообщение, что по адресу <адрес> ожидал Потерпевший №1, который сообщил о грабеже. При обходе места преступления в подъезде <адрес>, у лестницы на первом этаже, была обнаружена пластиковая бутылка из-под пива, а у подъезда на земле лежали 4 банки из-под пива «Белый медведь». На место была вызвана следственно-оперативная группа. При отработке района «< >» <адрес> был обнаружен мужчина, у которого в рюкзаке находился сотовый телефон «iPhone 5», денежные средства в сумме 650 рублей, а также паспорт < > на имя ФИО1 Потерпевший №1 опознал ФИО1, как напавшего на него (т. 1 л.д. 164-167).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять со своей собакой. Во дворе домов по <адрес> она встретила ранее ей незнакомого молодого человека, с которым общалась. Молодой человек представился Г.. Когда они с последним проходили мимо дома <адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задержали Г.. Их обоих доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. О том, что до того момента, как Г. познакомился с ней, тот избил и ограбил молодого человека, она ничего не знала, узнала только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вахтером в доме <адрес>. Многих жильцов дома знает визуально. ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов в общежитие зашел Потерпевший №1 У него была разбита голова, губы были в крови. Потерпевший №1 ей пояснил, что, когда он вместе с продавцом из магазина «< >» стояли у дома <адрес>, к ним подошел неизвестный мужчина, сначала просто с ним разговаривал, выпивал вместе с ними, а потом, когда продавец ушла, избил Потерпевший №1 и похитил его вещи (деньги, сотовый телефон). Она сразу же вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 174-178).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показывала, что работает продавцом-кассиром в магазине «< >» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала, перед закрытием в магазин пришел Потерпевший №1, знает его, как постоянного покупателя. В магазине Потерпевший №1 приобрел четыре банки пива «Белый медведь». В 23.00 часа она закрыла магазин и вышла на улицу, где стоял Потерпевший №1 и пил пиво. Они вместе с Потерпевший №1 стояли у 4-го подъезда <адрес>. Через некоторое время к ним подошел неизвестный молодой человек, стал им о себе рассказывать. Она с ними простояла до 24.00 часов и пошла домой, а молодой человек и Потерпевший №1 остались стоять, и совместно распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Потерпевший №1 и пояснил, что после того, как она ушла, молодой человек его избил и ограбил (т. 1 л.д. 204-208).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

По факту открытого хищения имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра подъезда № дома <адрес> и участка местности у дома по указанному адресу, изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно протоколу выемки, потерпевшим Потерпевший №1 выдан кошелек черного цвета, из которого были похищены принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 49-50).

При осмотре кошелька-зажима из кожзаменителя со скобой посредине для фиксации купюр, повреждений не обнаружено, что зафиксировано протоколом осмотра и фототаблицей к нему. Признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51-53, 54).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 650 рублей, пустая банки из-под пива «Белый медведь», пачка сигарет «LD» (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом с фототаблицей осмотрены денежные средства в сумме 650 рублей бумажными купюрами: одна купюра номиналом 500 рублей №, одна купюра номиналом в 100 рублей №, одна купюра номиналом в 50 рублей №; открытая пачка сигарет «LD», внутри которой находится 13 сигарет; пустая металлическая банка из-под пива «Белый медведь», объемом 0,45 л. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 75-90, 91).

Из копии карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.43 часа поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, повод к вызову: избили. При выезде по указанному адресу у Потерпевший №1 жалобы на боли в области ушибов; диагноз: ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома справа (т. 1 л.д. 125).

Копией коробки от сотового телефона «Redmi Go» установлены IMEI-1: № и IMEI-2: № (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно распечатки из Интернета, стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Go» составляет 3 500 рублей (л.д. 137).

Степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевший №1 обнаружены гематомы и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 143-144).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Указанные показания также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном следствии доказательствами. Судом не усматривается оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

По результатам оценки обстоятельств предъявленного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения – две сим-карты оператора «Теле2», две пачки сигарет «LD» и «Bond», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее ему имущество – денежные средства в сумме 650 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Go», стоимостью 3 500 рублей, а также полиэтиленовый пакет с двумя банками пива «Белый медведь», общей стоимостью 84 рубля, при этом применил к Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, догнав последнего, нанес удар ногой по ногам, отчего последний упал на землю, а затем нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по голове и лицу, при этом причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, имело место в момент хищения имущества и являлось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 не обнаруживается как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 117-118).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, не имеет постоянного источника дохода, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его письменное объяснение (л.д. 35-36), которое было получено до возбуждения уголовного дела и которое суд расценивает как явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления< >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и его личности, характера, категории и тяжести преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимого и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не имея при этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, суд не находит причин для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, вследствие чего, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший №1 на сумму 3 436 рублей (т.1 л.д.161), как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1

Рассматривая исковые требования представителя Вологодского филиала АО «< >», суд оставляет их без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, главы 15.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и семейного положения ФИО1, а также с учетом его имущественного положения, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 3 436 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск представителя Вологодского филиала АО «< >» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке.

Передать сотовый телефон «iPhone5» с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, на который наложен арест постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, службе судебных приставов по г. Череповцу, для их последующей реализации и перечисления вырученной денежной суммы потерпевшему в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- кошелек-зажим черного цвета; денежные средства в сумме 650 рублей; открытую пачку сигарет «LD», внутри которой находится 13 сигарет, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу;

- пустую металлическую банку из-под пива «Белый медведь», объемом 0,45 л., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело

УИД № 35RS0001-01-2021-000708-37

Производство № 1-327/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области