Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием ответчика – истца по встречному иску, третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о прекращении права залога на имущество признании и добросовестным приобретателем транспортного средства; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о прекращении права залога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, ...

Исковое заявление принято к производству Георгиевского городского суда, возбуждено гражданское дело № 2-1717/2018.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, истец указал, что 19 января 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 558 542 рублей на приобретение транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, ...

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, ....

15 сентября 2014 года указанное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк».

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 января 2012 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в общем размере 325 975 рублей 40 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN ... с установлением первоначальной продажной цены в размере 526 815 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

17 декабря 2015 года Минераловодским РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, которое окончено 17 марта 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности взыскания кредитной задолженности. Взыскание на предмет залога не обращено в связи с перерегистрацией залогового автомобиля.

15 октября 2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7743, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Решение Минераловодского городского суда от 03 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено, должник ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 325 975 рублей не погасил.

В нарушение условий договора залога, ФИО4 произведено отчуждение транспортного средства, последним собственником с 24 февраля 2018 года является ответчик ФИО1

Транспортное средство CHEVROLET CRUZE, № внесено в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 сентября 2014 года, то есть за три года до приобретения спорного автомобиля ФИО1 – 24 февраля 2018 года.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 19 января 2012 года, а именно на транспортное средство - CHEVROLET CRUZE, ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Долговой Коммерческий Центр», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ... и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 24 февраля 2018 года она приобрела у ФИО2 транспортное средство CHEVROLET CRUZE, №. Вместе с автомобилем ей были переданы ПТС и свидетельство о регистрации т/с. Переход права собственности был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, в ПТС были внесены необходимые изменения о смене собственника, и тогда же заключен договор страхования ответственности владельца т/с. Полагает необходимым учесть тот факт, что она является третьим собственником спорного автомобиля после ФИО4, на имущество которого обращено взыскание. Договора купли продажи т/с CHEVROLET CRUZE, заключенные между ФИО3 и ФИО2, а впоследствии между ФИО2 и ФИО1, содержат пункт, согласно которого, автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, на момент приобретения транспортного средства никакими сведения о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, в связи с чем на основании ст. 352 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE, № и, соответственно сохраняет все права на указанную машину. Просит признать ее добросовестным приобретателем CHEVROLET CRUZE и прекратить залог на указанное транспортное средство.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» представил суду возражения на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку довод истца об отсутствии сведений о залоге в органах ГИБДД не состоятелен в силу того, что регистрация договоров залога транспортных средств не входит в обязанности Госавтоинспекции. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Законодателем установлен единственный законный способ регистрации залога на движимое имущество, а именно путем регистрации в соответствующем Нотариальном реестре. Регистрация залога на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN № произведена 15 сентября 2014 года. Таким образом, на момент покупки ФИО1 автомобиля, а именно 24 февраля 2018 года, более трех лет имелась информация о наличии обременения на указанное транспортное средство.

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО "Райффайзенбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр", в котором просит признать прекращенным право залога на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, ....

Исковое заявление принято к производству Георгиевского городского суда, возбуждено гражданское дело № 2-2689/2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что 10 июля 2014 по договору купли-продажи она приобрела у ответчика ФИО4 транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN ..., о чем МРЭО ГИБДД г. Лермонтов внесена запись в паспорт технического средства и произведена регистрация транспортного средства на ее имя.

При этом, ответчиком ФИО4 при регистрации перехода права на автомобиль был предоставлен подлинник ПТС, отметок о том, что это дубликат, нигде не содержалось, никаких ограничений на данный автомобиль не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль ФИО2, о чем в РЭО ОСИБДД г. Пятигорска внесена запись в паспорт технического средства и произведена регистрация транспортного средства за ФИО2

В сентябре 2018 года стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору между банком и ФИО4 № № от 19 января 2012 года, который, согласно выписки из реестра залогов, был зарегистрирован ответчиком 15 сентября 2014 года.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к ФИО1, ей также стало известно о наличии решения Минераловодского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым с ответчика ФИО6, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредиту в размере 325 975,40 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, ..., установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме 526 815 рублей.

При этом именно ответчик ФИО6 допустил недобросовестное поведение в рамках указанного дела, и признал иск полностью. О том, что автомобиль был продан ей на дату рассмотрения требований банка, ответчик скрыл, вследствие чего допустил ситуацию принудительного изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя, что не допустимо.

Положения статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя, применяются с учетом положений статьи 339.1 ГК РФ, однако, с учетом изложенного выше, истица приобретя автомобиль 10 июля 2014 года не знала и не могла знать о наличии залога на данный автомобиль, вследствие чего является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство зарегистрировано в реестре залога только 15 сентября 2014 года.

Согласно статьи 353 ГК РФ, право залога при переходе права на имущества сохраняется, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

Вследствие чего, имеющиеся документы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что залог автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, год выпуска - 2011, идентификационный номер VIN - ... прекратился в силу п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, с 10 июля 2014 года при приобретении ею спорного автомобиля.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2018 года гражданские дела № 2-1717/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; гражданское дело № 2-2689/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, АО "Райффайзенбанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о прекращении права залога на имущество соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-1717/2018.

В поступивших письменных возражениях представитель ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ с 19 декабря 2014 года, а именно со дня отчуждения спорного автомобиля CHEVROLET CRUZE, ФИО3 утратила право собственности на транспортное средство, в связи с чем не имеет законных оснований для предъявления исковых требований о добросовестности либо недобросовестности. Считает, что истец злоупотребляет правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Ходатайствует о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 19 апреля 2014 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства между ней и ФИО2, когда истица должна была проявить должную осмотрительность и узнать о наличии обременения на указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску и объединенному делу ООО «Коммерческий Долговой Центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, а также исковых требований ФИО3 о прекращении залога просил отказать.

Ответчик-истец по встречному иску, третье лицо по объединенному делу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ООО «Коммерческий Долговой Центр» исковых требований, указав, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 10 июля 2014 года, последняя, в силу п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, является добросовестным покупателем, поскольку на момент заключения договора, сведения о нахождении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, год выпуска - 2011, идентификационный номер VIN - № в залоге у АО «Райффайзенбанк», не были внесены в реестр о залоге движимого имущества, соответственно и она является добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CRUZE.

Как следует из выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены Банком только 15 сентября 2014 года, ФИО7 же продал автомобиль ФИО3 в июле 2014 года, то есть до внесения Банком сведений о залоге спорного автомобиля.

Обращает внимание суда, что в настоящее время сведения о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, поскольку 15 января 2017 года уведомление о залоге исключено из Реестра самим залогодержателем. На основании изложенного, просит заявленные ею исковые требования о прекращении залога на принадлежащее ей т/с CHEVROLET CRUZE и признании ее добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE, год выпуска - 2011, идентификационный номер VIN - № удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказать, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CRUZE. Залог считается прекращенным со дня заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО3, так как сведения о залоге внесены Банком в Реестр уведомлений после заключения договора купли-продажи, а именно 15 сентября 2014года. С 15 января 2017 года сведения о залоге исключены из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Считает требования как ФИО1, так и ФИО3 подлежащими полному удовлетворению, а процессуальное поведение ООО «Коммерческий Долговой Центр», выраженное в обращении в суд с настоящим иском, расценивает как злоупотребление своим правом.

Истец по объединенному делу – третье лицо по встречному иску ФИО3, третье лицо – ответчик по объединенному делу ФИО4, представитель третьего лица – ответчика по объединенному делу АО «Райффайзенбанк», представитель третьего лица – Минераловодского РОСП УФССП по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений по заявленным требованиям не представили.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд, с учетом мнения ответчика-истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика-истца ФИО1 и третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» об обращении взыскания на транспортное средство не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исковые требования ФИО3 о прекращении залога - подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 19 января 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 558 542 рублей на приобретение транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, ....

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - CHEVROLET CRUZE, ....

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 систематически нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19 января 2012 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 325 975 рублей 40 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, ... с установлением первоначальной продажной цены в размере 526 815 рублей.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 декабря 2015 года Минераловодским РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 14800/67177/15/26023-ИП в отношении должника ФИО4, которое окончено 17 марта 2016 года в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15 октября 2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7743, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Согласно заявленных исковых требований истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, ..., находящееся во владении ФИО1

Судом установлено, что ФИО4 в нарушение условий договора залога 10 июля 2014 года, произвел отчуждение транспортного средства CHEVROLET CRUZE, являющегося предметом залога по кредитному договору № № от 19 января 2012 года в пользу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО2

В настоящее время собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN ХUFJA695JС3014406 по договору купли-продажи от 24 февраля 2018 года, является ответчик – истец по встречному иску ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, копией договора – купли продажи, совершенного в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО1, оригиналом ПТС №.

В обоснование заявленных исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство ООО «Коммерческий Долговой Центр» ссылается на тот факт, что АО «Райффайзенбанк» 15 сентября 2014 года внес сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а спорное транспортное средство ответчик ФИО1 приобрела 24 февраля 2018 года, то есть после внесения сведений в реестр залогов.

Поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено, истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» считает необходимым обратить взыскание на транспортное средство CHEVROLET CRUZE. находящееся во владении ФИО1

Не соглашаясь с заявленными требованиями ООО «Коммерческого Долгового Центра», истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями о прекращении залога на транспортное средство на том основании, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 10 июля 2014 года, последняя в силу п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ является добросовестным покупателем, поскольку на момент заключения договора, сведения о нахождении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, год выпуска - 2011, идентификационный номер VIN - № в залоге у АО «Райффайзенбанк» не были внесены в Реестр о залоге движимого имущества

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN № заключен между ФИО4 и ФИО3 10 июля 2014 года, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При продаже автомобиля ФИО3 был передан оригинал ПТС. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, 20 июля 2014 года ФИО3 зарегистрировала транспортное средство в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) на свое имя.

Из паспорта технического средства автомобиля CHEVROLET CRUZE следует, что при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в него внесены сведения по всем сделкам, что свидетельствует о том, что покупателям передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля.

Как следует из приложенной истцом ООО «Коммерческий Долговой Центр» к материалам искового заявления выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель – АО «Райффайзенбанк», 15 сентября 2014 года внес сведения о залоге транспортного средства VIN № за номером №

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4 и ФИО3, имевшего место 10 июля 2014 года, новый собственник ФИО3 не знала и не могла знать о том, что приобретенное ею транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN № является предметом залога по кредитному договору № №, заключенному 19 января 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4

Исследовав представленные письменные доказательства суд приход к выводу о том, что ФИО3 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что ФИО3 знала, что указанное транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таких доказательств истцом ООО «Коммерческий Долговой Центр» суду предоставлено не было.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

До 15 сентября 2014 года залог в установленном законом порядке АО «Райффайзенбанк» учтен не был.

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Следовательно, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN ХUFJA695JС3014406 прекращен с момента заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, то есть с 10 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, был приобретен ФИО3 после 01.07.2014 года и по возмездной сделке, доказательств того, что она и ФИО1 в момент приобретения автомобиля знали или должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, и в данном случае суд исходит из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества предполагается, пока не доказано иное.

В настоящее время, собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2018 года.

Судом принимается во внимание тот факт, что согласно представленной ФИО1 выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на транспортное средство с идентификационным номером № внесенные АО «Райффайзенбанк» 15 сентября 2014 исключены из Реестра 15 января 2017 года, следовательно, на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля – 24 февраля 2018 года, сведения о его залоге уже были исключены самим залогодержателем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, ответчик – истец по встречному иску ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку после приобретения автомобиля ФИО3 10 июля 2014 года залог считается прекращенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, № удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 о прекращении залога на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN № и исковые требования ФИО1 о прекращении залога на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN № и признании добросовестным приобретателем транспортного средства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО3 на тех основаниях, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 19 апреля 2014 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2, когда истица должна была проявить должную осмотрительность и узнать о наличии обременения на указанный автомобиль суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего:

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно заявленных исковых требований ФИО3 указала, что о факте нахождения транспортного средства CHEVROLET CRUZE в залоге у АО «Райффайзенбанк» она узнала после привлечения ее к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» не представлено.

Доводы представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» о том, что ФИО3 не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, не имеет законных прав на обращение в суд с иском о прекращении залога на автомобиль CHEVROLET CRUZE, судом отклоняются как не основанные на нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство судом оставлены без удовлетворения, также не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN ... путем его продажи с публичны торгов с установлением начальной цены исходя из рыночной стоимости, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о прекращении залога на транспортное средство CHEVROLET CRUZE, ... и признании добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ... - удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о прекращении права залога на имущество CHEVROLET CRUZE, ... – удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога автомобиля CHEVROLET CRUZE, ... от 19 января 2012 года, заключенный между ФИО4.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки - CHEVROLET CRUZE, VIN ХUFJA695JС3014406, цвет синий металик, № двигателя Z18ХЕR20RW4129.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года)

Судья Ю.В.Курбанова