Решение № 2-803/2018 2-803/2018 ~ М-484/2018 М-484/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-803/2018

Дело N 2 – 803/2018 мотивированное
решение изготовлено 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"06" июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК Прогресс», ФИО2, ООО «Основа», ООО «Смит-Ярцево», ФИО3, ПАО «МРСК Центра», ООО «Трейд Инвест», ФИО4, ООО «Электра», ООО «Энергетик», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Дарвис», ООО «Гарантсервис», ООО «Оконный мастер», ФИО14, ФИО15, ООО «ЧОП «Кайман», ООО «ЧОП «Кайман Безопасность», ФИО16, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО17 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указала, что является залогодержателем недвижимого имущества: нежилых помещений №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилых помещений №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО18 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного постановления Управлением Росреестра по Ярославской области проведена государственная регистрация ограничения права. Вместе с тем п.3 договора залога, заключенного между истцом и ООО «СК Прогресс», предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке: путем продажи с торгов, путем оставления имущества за собой, путем продажи иному лицу по цене не ниже рыночной стоимости. Наличие ареста лишает истца возможности в полной мере воспользоваться правами, определенными законом и договором залога, в связи с чем истец просит освободить имущество от наложенного ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам иска.

Ответчики: ФИО15, представитель ООО «Трейд Инвест» по доверенности ФИО20 против удовлетворения требований возражали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку должник ООО «СК Прогресс» не исполняет решения судов, взыскатели денежные средства не получили.

ООО «СК Прогресс», ФИО2, ООО «Основа», ООО «Смит-Ярцево», ФИО3, ПАО «МРСК Центра», ФИО4, ООО «Электра», ООО «Энергетик», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Дарвис», ООО «Гарантсервис», ООО «Оконный мастер», ФИО14, ООО «ЧОП «Кайман», ООО «ЧОП «Кайман Безопасность», ФИО16, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще.

ФИО13 в письменном отзыве на иск /л.д.62-68/ просила в удовлетворении требований отказать, полагает, что арест имущества судебным приставом не производился, его действия направлены на обеспечение сохранности имущества, а само по себе право залогодержателя на удовлетворении требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от его продажи в первую очередь на погашение требований залогодержателя.

Должник ООО «СК Прогресс» исковые требования ФИО1 признал, дело просил рассматривать в отсутствие своего представителя /л.д.192-193/.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО21 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Заем целевой и предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес> Заемщиком или организацией, участником которой является Заемщик /л.д.198/. Первоначально срок, на который предоставлялся заем установлен ДД.ММ.ГГГГ, затем с учетом дополнительных соглашений срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.200-208/. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентов с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых /л.д.205/. В обеспечение исполнения указанного договора между ИП ФИО1 (Кредитор) и ООО «СК Прогресс» (Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО21. (Должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.209/. Дополнительными соглашениями внесены изменения в договор поручительства в части срока возврата займа, который в соответствии с последней редакцией договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.210-218/. В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «СК Прогресс» (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда, расположенное по адресу: <адрес>, квартиры, указанные в Приложении № 1, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.10-17/. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в предмет ипотеки также включены: право требования на получение в собственность помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанных в Приложении № 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и право требования на получение в собственность помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанных в Приложении № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.18-21/ Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производилась корректировка предмета ипотеки в части прав требований на квартиры, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <адрес> и адресу: <адрес> /л.д.22-24/.

В соответствии с п.3.3, п. 3.4 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке: путем продажи с торгов, путем оставления имущества за собой, путем продажи иному лицу по цене не ниже рыночной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО "СК Прогресс", общая сумма задолженности – <данные изъяты> руб., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.119-122/.

Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Между тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности заложенного имущества отсутствует (спорный объект недвижимости принадлежит должнику ООО "СК Прогресс" и данное обстоятельство не оспаривается сторонами), равно как и доказательства обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, осуществляемого, в отношении заложенного имущества исключительно по исполнительным документам, поименованным в пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 постановления Пленума N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 ГК РФ порядке.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В то же время из содержания пункта 68 постановления Пленума N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений, принадлежащих должнику, в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 40 постановления Пленума N 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку запрет регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, и, накладывая запрет на совершение регистрационных действия, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований считать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия указанного запрета в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, обремененного залогом, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие спора о принадлежности должнику спорного имущества, а также тот факт, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест не был сопряжен с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Прогресс», ФИО2, ООО «Основа», ООО «Смит-Ярцево», ФИО3, ПАО «МРСК Центра», ООО «Трейд Инвест», ФИО4, ООО «Электра», ООО «Энергетик», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Дарвис», ООО «Гарантсервис», ООО «Оконный мастер», ФИО14, ФИО15, ООО «ЧОП «Кайман», ООО «ЧОП «Кайман Безопасность», ФИО16, АО «Газпром газораспределение Ярославль», ФИО17 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова