Приговор № 1-144/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

№

УИД 56RS0030-01-2025-000371-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июня 2025 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В.,

потерпевшей Б.А.А.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2024 года, ФИО1, находясь в <адрес>, сформировал единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, производя мониторинг торговой площадки «Авито», нашел объявление Б.А.А. о сдаче в аренду аудиосистемы марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт».

При помощи своей знакомой С.А.А., не осведомленной о его преступных намерениях, ФИО1 осуществил телефонный звонок Б.А.А. и договорился с последней о передачи принадлежащей ей аудиосистемы ему в аренду на одни сутки.

30 декабря 2024 года около 21-05ч., ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, получил от Б.А.А. под предлогом аренды аудиосистему марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт», стоимостью 90 тысяч рублей, в сумке для хранения, стоимостью 2 тысячи 344 рубля, не имея намерения в последующем выполнить принятые на себя обязательства и возвратить аудиосистему собственнику по окончанию срока аренды, тем самым похитил данную аудиосистему и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Б.А.А. значительный ущерб в размере 92 тысячи 344 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 30.12.2024г. через сайт «Авито», он приобрел в аренду аудиосистему «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» за 2500 рублей, которую получил в <адрес>. Б.А.А. получила деньги и передала ему в аренду на сутки аудиосистему. Свои обязательства по возвращению аудиосистемы он не исполнил, и исполнять не намеревался. В тот же день он продал аудиосистему в ломбард за 50 тысяч рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.140-144, 148-150, 160-162, 167-169)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б.А.А. показала, что 30.12.2024г. ей пришло сообщение от ФИО1, а затем позвонила его подруга С.А.А., и они договорилась о сдаче в аренду на сутки принадлежащей ей аудиосистемы «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт». В тот же день, ее мама Б.О.В. передала ФИО1 аудиосистему в сумке, последний передал ей 2500 рублей за аренду, также она сделала фотокопию его паспорта. На следующий день, по окончании срока аренды, ФИО1 аудиосистему не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. Причиненный хищением аудиосистемы и сумки ущерб в размере 92 тысячи 344 рубля, является для нее значительным, т.к. на момент совершения хищения она не работала, находилась на иждивении мужа, заработная плата которого составляла 80 тысяч рублей в месяц, ежемесячно оплачивала ипотечный кредит в размере 40 тысяч рублей. Просит взыскать с подсудимого - 92 тысячи 344 рубля, в счет возмещения имущественного вреда. Наказание назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 30.12.2024г. с ее телефона ФИО1 отправил сообщение продавцу с «Авито» о получении в аренду аудиосистемы, а затем по его просьбе она обсудила с Б.А.А.

условия получения аудиосистемы в аренду на сутки. В тот же день ФИО1 получил аудиосистему от мамы продавца и сдал ее в ломбард. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д.64-66)

Свидетель Б.О.В. показала, что 30.12.2024г. к ним домой приехал ФИО1, с которым она по просьбе своей дочери Б.А.А. подписала договор аренды, сделала копию его паспорта и передала ему на сутки в аренду аудиосистему «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» за 2 тысячи 500 рублей. Впоследствии ФИО1 аудиосистему не возвратил, на телефонные звонки не отвечал, и они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Т.С.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>. 30.12.2024г. ФИО1 сдал в ломбард аудиосистему марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» за 50 тысяч рублей. (л.д.60-61)

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что 30.12.2024г. путем обмана похитил у Б.А.А. аудиосистему марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт». (л.д.19)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С.А.А., из которых следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, 30.12.2024г. ФИО1 похитил принадлежащую Б.А.А. аудиосистему марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт». (л.д.151-154)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в кабинете №305 ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» изъяты копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копия договора аренды звукового оборудования, копия чека о покупке колонки, похищенной у Б.А.А. (л.д.12-13)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли-продажи аудиосистемы марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» на имя ФИО1, похищенной у Б.А.А., копия товарного чека. (л.д.23-25)

- Заключениями эксперта, согласно которых, по состоянию на 30.12.2024г. рыночная стоимость аудиосистемы марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» составила 90 тысяч рублей, сумки для хранения JBL PARTY-BOX 1000 составила 2 тысячи 344 рубля. (л.д.97-98, 118-119)

- Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения у <адрес> от 30.12.2024г., ФИО1 опознал себя как лицо, которое вынесло из дома Б.А.А. аудиосистему «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» и поместило в салон автомобиля такси. Затем по его указанию автомобиль направился в ломбард <данные изъяты> по <адрес>. CDR-диск с записью камеры видеонаблюдения признан по делу вещественным доказательством. (л.д.155-159)

- Протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве доказательств: копия договора купли-продажи аудиосистемы марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» на имя ФИО1, копия товарного чека, фотокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, копия договора аренды звукового оборудования, копия чека о покупке аудиосистемы. (л.д.78-81)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 30.12.2024г. ФИО1 совершил хищение аудиосистемы марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт», путем обмана, причинив Б.А.А. значительный ущерб на общую сумму 92 тысячи 344 рубля.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО1 потерпевшей Б.А.А. причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшей, ее совокупного дохода, стоимости похищенного имущества (92 тысячи 344 рубля), так и его значимости для потерпевшей. Согласно показаниям Б.А.А. в ходе судебного разбирательства, на момент совершения хищения она не работала, находилась на иждивении мужа, заработная плата которого составляла 80 тысяч рублей в месяц, ежемесячно оплачивала ипотечный кредит в размере 40 тысяч рублей. Поэтому, причиненный хищением аудиосистемы ущерб, безусловно, является для нее значительным.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Б.А.А., свидетелей С.А.А., Б.О.В., Т.С.В., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, и указывают, что 30.12.2024г. ФИО1 путем обмана похитил принадлежащую Б.А.А. аудиосистему марки «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» в сумке, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 92 тысячи 344 рубля.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, заключениями эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 30.12.2024г. через сайт «Авито», он приобрел в аренду аудиосистему «All-in-One JBL PARTYBOX 100 Вт» за 2500 рублей, которую получил в <адрес>. Б.А.А. получила деньги и передала ему в аренду на сутки аудиосистему. Свои обязательства по возвращению аудиосистемы он не исполнил, и исполнять не намеревался. В тот же день он продал аудиосистему в ломбард за 50 тысяч рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.140-144, 148-150, 160-162, 167-169)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1, где он подробно рассказывает об обстоятельствах хищения имущества Б.А.А., суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1, суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

<данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск в размере 92 тысячи 344 рубля, предъявленный потерпевшей Б.А.А. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительные характеристики с места жительства, обучения в школе и колледже; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б.А.А. (проживающей по адресу: <адрес>) - 92 тысячи 344 рубля, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, договора купли-продажи аудиосистемы, товарного чека, договора аренды звукового оборудования, чека о покупке аудиосистемы, CDR-диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 04.07.2025г.