Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-6512/2016;)~М-6327/2016 2-6512/2016 М-6327/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 10 января 2017 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной казне Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области о взыскании ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 28.02.2011 года, за ней и ФИО4 признано право собственности на домовладение, расположенное <адрес>, а также истцу выделены надворные постройки. Данным решением суда, была возложена обязанность на ФИО4, в срок до 01.07.2012 года, произвести работы по оборудованию в доме двух изолированных квартир, выполнить дверной проем вместо оконного в комнате 7, выполнить тамбур во вновь образованной квартире «б», выполнить дверной проем между комнатами 8 и 9, демонтировать перегородки комнатами, заложить дверной проем между комнатами 9 и 10, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами «а» и «б», выполнить независимые системы отопления. Расходы по работам в связи с указанным переоборудованием дома по решению суда возложены на стороны в равных долях.

Возбужденное исполнительное производство по исполнению решения суда никаких результатов не дало, в связи с чем, решением Стародубского районного суда Брянской области от 10.08.2016 года, бездействие судебного пристава- исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области С. в части исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа о выполнении тамбура во вновь образованной квартире «б», расположенной <адрес> и независимых систем отопления указанной квартиры признано незаконным.

До настоящего времени работы по оборудованию тамбура и системы отопления в данной квартире в результате бездействия судебного пристава исполнителя должником ФИО4 не выполнены, истец с детьми не могла проживать в своей квартире, и вынуждена была снимать жилье по найму, неся ущерб по его оплате.

В порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области сумму возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области в пользу ФИО5 <...>

Определением суда от 15.11.2016 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная казна Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и ущербом, заявленным к взысканию. Истцом не доказано, что ее дом непригоден для проживания из-за отсутствия тамбура, что в доме демонтирована система отопления всего дома, что не позволило ей проживать в квартире в холодное время года, необходимость несения убытков вызванных съемом жилья. Оплата половины стоимости работ и приобретения оборудования возложена решением суда на истца, не проживание истца в принадлежащей ей части дома не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с поведением самой истицы (отсутствие материалов и оборудования для проведения работ). В период, когда был окончен отопительный сезон, истица имела возможность проживать в своем доме.

Представители ответчика Федеральной казны Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судебный пристав- исполнитель Стародубского РО УФССП по Брянской области С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 28.02.2011 года, за ФИО5 и ФИО4 признано право собственности на домовладение, расположенное <адрес>, а также ФИО5 выделены надворные постройки. Данным решением суда возложена обязанность на ФИО4, в срок до 01.07.2012 года, произвести работы по оборудованию в доме двух изолированных квартир, выполнить дверной проем вместо оконного в комнате 7, выполнить тамбур во вновь образованной квартире «б», выполнить дверной проем между комнатами 8 и 9, демонтировать перегородки комнатами, заложить дверной проем между комнатами 9 и 10, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными квартирами «а» и «б», выполнить независимые системы отопления. Расходы по работам в связи с указанным переоборудованием дома, по решению суда, возложены на стороны в равных долях.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10.08.2016 года, бездействие судебного пристава исполнителя Стародубского РО УФССП по Брянской области С., по исполнению решения Стародубского районного суда Брянской области от 28.02.2011 года, в части исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа о выполнении тамбура во вновь образованной квартире «б», расположенной <адрес> и независимых систем отопления указанной квартиры, признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере <...>, связанных с наймом жилья, в подтверждение размера вреда представляет договоры найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, решение суда по выполнению тамбура во вновь образованной квартире «б», расположенной <адрес> и независимых систем отопления указанной квартиры не исполнено из-за бездействий взыскателя и должника, истцом не доказано, что из-за отсутствия тамбура и не установления независимых систем отопления, она не имела возможности проживать в своей части дома, что ее часть дома непригодна для проживания. Истец не доказала необходимость несения указанных ею расходов, также истицей не подтвержден факт, что ею предпринимались меры по предотвращению и снижению убытков.

Судом также установлено, что система отопления в доме в целом, в том числе в части истца, демонтирована не была, дом отапливался полностью, в том числе и вновь образованная квартира истца, данные обстоятельства истцом оспорены не были, доказательств опровергающих данные доводы суду не представлялись.

Истцом также не представлено доказательств тому, что в период окончания отопительного сезона, установленного постановлениями Брянской городской администрации, она не имела возможности проживать в принадлежащей ей квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намеренно увеличивала размер ущерба.

Согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 28.02.2011 года, постановлено, что стороны в равных долях несут расходы по переоборудованию дома, истец никакие расходы по переоборудованию дома не осуществляла, технические условия на проведение газа и установлении газового оборудования для установления независимых систем отопления, не получала, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, следовательно, права и законные интересы истца бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, истцом не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в обоснование иска, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной казне Российской Федерации о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 13.01.2017 года