Апелляционное определение № 33-4401/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-4401/2026

№ дела в суде 1 инстанции № 2-236/2026

УИД 34RS0001-01-2025-004390-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 3 по доверенности ФИО 4,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 3 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО 2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие виновных действий водителя транспортного средства «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>/34, ФИО 1, автомобилю «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>/134, принадлежащего ФИО 3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, было представлено заявление на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт. Однако от страховой компании поступил отказ в направлении на ремонт и произведена выплата страхового возмещения в размере 324 693 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии о доплате суммы страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО 3 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО 3 страхового возмещения в размере 147907 руб., неустойки в размере 40376 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33067 руб. 48 коп., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО 3 неустойку 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами 33067 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 3 по доверенности ФИО 4 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, увеличив размер неустойки до 359624 рублей, расходы на представителя до 40000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально сослался на несоразмерность неустойки по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 без соответствующего материального обоснования и расчета, произвольно снизил размер взыскиваемых расходов в два раза до 20000 рублей, тем самым фактически простимулировав недобросовестное поведение ответчика. Указанные обстоятельства являются грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает что в данной части решение суда подлежит изменению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО 2 возражал против удовлетворения жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие виновных действий водителя транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № <...>/34, ФИО 1, автомобилю «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>/134, принадлежащего ФИО 3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО 3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было представлено заявление на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт. Однако от страховой компании поступил отказ в направлении на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 324693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии о доплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО 3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО 3 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 147 907 руб. и неустойка 40 376 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор и установив, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО 3 неустойку - 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 33067 руб. 48 коп.

При этом суд применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат им.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 359624 руб. до 50000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и вышеуказанные разъяснения, приводит расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неисполненного обязательства, а также период, заявленный истцом.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять - 22767 руб. 94 коп., по формуле (период х сумма / дней в году х ставка % = проценты):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111600 руб. х 27 дн/366 х 16% = 1317 руб. 25 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111600 руб. х 49 дн/366 х 18%=2689 руб. 38 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111600 руб. х 42 дн/366 х 19%=2433 руб. 25 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111600 руб. х 65 дн/366 х 21%= 4162 руб. 13 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111600 руб. х 159 дн/365 х 21%= 10209 руб. 11 коп.)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111600 руб. х 32 дн/365 х 20%=1956 руб. 82 коп.)

Таким образом, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не являлся произвольным и был определен с учетом всех обстоятельств по делу не ниже размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 20000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, заключенного между ФИО 3 и ФИО 4 стоимость услуг, состоящих в оказании консультационных и представительских услуг, составила - 40000 руб.

В соответствии с распиской, оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в размере - 40000 руб.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела и установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20000 руб., который, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, определенная судом в размере 20000 руб., является разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 3 по доверенности ФИО 4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: