Приговор № 1-4/2017 1-634/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «24» января 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области: Егоровой О.А., Андрюхиной А.С., Дзыбана К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: ..., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>С 002391, Лукашенко Д.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; ФИО2, представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре: Разиной Д.А., Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, около 00 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в подземном переходе железнодорожной станции <адрес>, точное место следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ..., один удар рукой по лицу с левой стороны, не повлёкший телесных повреждений, и не менее одного удара правой ногой в область правого глаза, в результате чего ... было причинено следующее телесное повреждение - рваная рана правого глаза с выпадением внутренних оболочек (эвисцерация правого глаза), которое согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (приказ 194н Минздравсоцразвития от 24.04.08г.)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не признал.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признает. С <дата> он проживал совместно с родителями по адресу: <адрес>, работал в магазине «Магнит» в должности товароведа. <дата> он договорился со своим начальником о том, чтобы он работал в первой половине дня, так как он попросил ... помочь ему с ремонтом автомобиля. После обеда они встретились с ..., он вызвал такси, и они поехали к нему домой. Далее он и ... занимались ремонтом автомобиля. Примерно в 22 час. 00 мин. он вызвал такси, для того, чтобы поехать в бар. Затем он и ... приехали на ж/д станцию «<данные изъяты>», и направились в бар. Они выпили пива, покурили кальян. <дата> примерно в 03 час. 00 мин. ночи он и ... пошли на ж/д станцию «<данные изъяты>». ... хотел поехать на электричке в <адрес>, он предложил ему переночевать у него, поскольку время было позднее, но тот отказался. Они пришли на ж/д станцию «<данные изъяты>», ... направился на ж/д платформу посмотреть электричку, ее не было. ... предложил купить шаурмы, он согласился, и ... пошел за шаурмой в палатку. В это время мимо него проходили девушка и молодой человек, который проходя мимо, задал ему вопрос, что он смотрит, он в ответ спросил, что нельзя, далее молодой человек толкнул его, в это время к ним подошел ... Он снял с себя куртку и передал её ..., чтобы разобраться с молодым человеком. Они стояли у входа <№ обезличен> платформы ж/д станции «<данные изъяты>», но они отошли в сторону. Молодой человек его толкнул, он толкнул его в ответ, тот нанес ему несколько ударов. Через некоторое время он увидел двух сотрудников полиции, которые окликнули их, он и молодой человек обнялись, и пояснили сотрудникам полиции, что они друзья. Сотрудники полиции потребовали документы. В этот момент он начал снимать происходящее на видеокамеру. Проверив документы, сотрудники полиции отпустили молодого человека. Их документы продолжали находиться у сотрудников полиции, ... пошел искать понятых в сторону магазина. ... ушел в сторону входа на платформу <№ обезличен>, он, ..., ... остались. Далее вернулся ... подошел к ним, и начал говорить, что они избили мужчину, он начал снимать происходящее на камеру, они спросили потерпевшего, избивали ли именно они его, или нет, потерпевший ответил, что нет. Сотрудник полиции спросил у продавца шаурмы, видел ли он драку, на что продавец ответил, что нет. Он просил сотрудников полиции вернуть их паспорта, сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции вызвали наряд, после чего его и ... отвезли в отдел полиции. В дежурной части сотрудник полиции начал спрашивать, что они устроили на ж/д станции «<данные изъяты>», он ответил ничего, показал ему видео на мобильном телефоне, после чего он позвонил матери. Примерно через пол часа в отдел полиции подъехали родители, ему и ... предъявили протокол об административном задержании. Мать его сфотографировала на мобильный телефон, после чего родители уехали. Далее его и ... отвезли в больницу на медицинский осмотр, побоев в ходе осмотра у них не обнаружили. После этого его и ... привезли обратно в отдел полиции, пригласили двух понятых, досмотрели их вещи, завели в камеру, они заснули. Утром пришел сотрудник полиции, получил отпечатки пальцев, сфотографировал. Около 10 час. 00 мин. подошёл человек, он забрал ..., он остался один, через полчаса ... привели обратно, а его подняли в служебный кабинет, он написал, как все было, потом ему сообщили, что он обвиняется в избиении мужчины. Он лично в подземный переход, расположенный на ж/д станции <адрес> не спускался, поскольку провожал ... на электричку, следующую в <адрес>, а сесть на электричку, следующую в <адрес> можно было с платформы ж/д станции <адрес>, не спускаясь в подземный переход. Потерпевшего ... он увидел после того, как к ним подошли сотрудники полиции, никаких телесных повреждений он ... не наносил. В момент проверки у него документов сотрудниками полиции, он лично ... не видел.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.64-65; т.2 л.д.160-161) следует, что на территорию <адрес> он приехал с целью дополнительного заработка в <дата>. Работал без оформления трудового договора на строительном объекте в <адрес>. Проживал в общежитии в <адрес> точного адреса не знает. <дата> в дневное время, точное время указать не может, он на автобусе приехал в <адрес> с целью передать своему коллеге <данные изъяты> документы о выполненных работах на строительном объекте. <данные изъяты> проживает в общежитии, расположенном вблизи железнодорожной станции «<данные изъяты>», точный адрес он не знает. Придя в общежитие, он узнал, что <данные изъяты> нет на месте проживания. Затем он позвонил <данные изъяты> и тот сообщил, что вернётся в общежитие в вечернее время. Так как ему было необходимо лично встретиться с <данные изъяты>, он решил, что будет того ожидать и пошёл погулять по городу. В это время у него закончились деньги на счёте телефона, а при себе достаточного количества денежных средств у него не было. Он созвонился со своей знакомой проживающей в <данные изъяты> и попросил переслать ему деньги. Подождав некоторое время он подошёл к отделению банка расположенного на ж/д станции «<данные изъяты>», где получил денежные средства. Затем он зашёл в «Связной» и пополнил счёт своего телефона. Далее он продолжил гулять по городу, всё это время он был на стороне ж/д станции, где находится ТЦ «<данные изъяты>». Когда стемнело, точное время он не знает, так как он более не мог ожидать <данные изъяты>, он вернулся в общежитие и оставил для него документы на вахте. Он решил ещё немного погулять по городу и посмотреть знакомые места, так как он ранее работал в <адрес>. Когда он гулял, он выпил одну банку пива объёмом 1 л. и две банки объёмом 0,5 л. Гулять он продолжил возле парка им. Толстого и по близлежащим улицам. Через некоторое время, точно сказать не может, он направился на автобусную остановку, чтобы доехать до станции метро «<данные изъяты>». Когда он спустился в подземный переход к нему подошли двое молодых людей на вид, которым было около 25-30 лет, один выглядел следующим образом, рост около 180 см., крепкого телосложения, волосы тёмного цвета, второй небольшого роста, худощавого телосложения, волосы светло русого цвета, данных молодых людей он может опознать. Первый молодой человек, который был выше ростом стал, что-то ему говорить, что именно он не помнит, но может сказать, что тот был агрессивно настроен, этот молодой человек без объяснения причин нанёс ему сильный удар рукой по левой стороне лица, от данного удара он потерял равновесие и упал спиной назад, он упёрся спиной в стену. Что происходило далее, он не помнит, так как нанесённый ему удар был очень сильным, и его сознание стало спутанным. Он помнит только, что через какое-то время он оказался возле билетных касс на стороне ж/д станции «<данные изъяты>», где находится <адрес>, рядом находились сотрудники полиции и молодые люди, один из которых нанёс ему ранее удар. Он чувствовал, что у него повреждён правый глаз, но что с ним произошло, он не помнит, как он выходил из подземного перехода он так же сказать не может. Он указал сотрудникам полиции на молодого человека, который избил его и сообщил о случившемся. Молодой человек, который его избил, шёл с ним в одном направлении по подземному переходу, рядом с тем был его друг. Когда молодой человек, стал беспричинно конфликтовать с ним, находясь перед тем, и стоял к тому лицом, и в этот момент тот нанёс ему удар рукой по левой стороне лица, от этого удара он потерял равновесие, стал падать назад, и упёрся спиной в стену. Затем, когда он пытался встать, молодой человек нанёс ему ещё один удар правой ногой по правому глазу. Что происходило далее, он помнит очень смутно. В момент, когда молодых людей уже не было рядом, куда те ушли он не видел, он встал и пошёл. Куда и зачем он идёт, не понимал, так как у него сильно болела голова, он плохо себя чувствовал. Как ему показалось, всё происходящее длилось несколько минут, всё происходило очень быстро. Так как от полученных травм он плохо себя чувствовал, он очень плохо помнит, что происходило далее, так же он не помнит, наносил ли ему молодой человек удары, когда он вышел из подземного перехода. Он помнит только то, что когда он вышел из перехода и находился на ж/д станции он увидел, стоявших там сотрудников полиции в форме и подошёл к тем, рядом с сотрудниками полиции находился молодой человек, который избил его, с тем был его друг. Подойдя к одному из сотрудников полиции, он сказал тому, что его избил молодой человек и указал тому на молодого человека, который это сделал. Он находился в шоковом состоянии, поэтому, когда сотрудники стали выяснять обстоятельства случившегося, и один из них спросил, кто его ударил, он ответил, что никто, так же на вопрос молодого человека (который избил его), видел ли он его ранее, он ответил, что нет, и сотрудникам полиции он сказал, что ударился сам. Его слова он может объяснить, тем, что он находился в шоковом состоянии и не хотел, чтобы молодого человека наказали. Но после того, как молодой человек, избивший его вёл себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, говорил, что ему ничего за совершенное не будет, стал хамить сотрудникам полиции и отрицать то, что тот избил его, он решил рассказать всю правду сотруднику полиции о том что с ним произошло и что именно данный молодой человек избил его. Молодого человека, который его избил, он может опознать по чертам лица, цвету волос и телосложению.

Свидетель ... показал, что <дата> в <адрес>, точное время в настоящее время не помнит, примерно в промежутке между 00 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин., он возвращался с работы с <адрес>. Он вышел из электропоезда на ж/д станции «<данные изъяты>» на стороне парка «<данные изъяты>», и направился в сторону подземного перехода на другую сторону ж/д станции «<данные изъяты>». В этот момент он увидел, как три человека, а именно: пожилой человек в возрасте и два молодых парня, разговаривают между собой, поскольку он находился от них на расстоянии, то не слышал их беседы. Далее один из молодых людей нанес два удара рукой, потом удары ногой в область лица пожилого человека. В зале суда присутствует тот молодой человек, который наносил удары потерпевшему, как позднее ему стало известно, данным молодым человеком является ФИО1 Второй молодой человек не наносил удары потерпевшему. После второго удара рукой мужчина упал на землю, потом ФИО1 нанес удар в лицо потерпевшему ногой. В этот момент неизвестный ему молодой человек, посторонний прохожий, подбежал к ФИО1 и потерпевшему. Между ФИО1 и прохожим завязалась потасовка. В ходе потасовки ФИО1 и прохожий переместились от потерпевшего, который лежал на земле, к другому левому выходу из подземного перехода. Потерпевший продолжал лежать на земле, он подошел к нему, спросил, жив ли он, он ответил, что да. Лицо потерпевшего было в крови, откуда именно шла кровь, он не понял. Прохожий и ФИО1 особо друг другу удары не наносили. Второй молодой человек был рядом, перемещался, участия в потасовке не принимал, разнять ФИО1 и прохожего не пытался. Далее подошли сотрудники полиции, начали проверять у всех документы. Как он понял, ФИО1 и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему неизвестно, был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, он видел, как ФИО1 еле держался на ногах. Потерпевший разговаривал, но ему причину произошедшего не объяснял. Затем он объяснил ситуацию сотрудникам полиции, а именно, что видел, после чего сотрудники полиции отпустили его и прохожего молодого человека. Несмотря на темное время суток,он отчетливо видел, что именно ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему, поскольку освещение присутствовало, все было видно.

По ходатайству защитника ... в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ..., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.26-27), из которых следует, что <дата> около 00 час. 30 мин. он на электропоезде приехал в <адрес>, выйдя из электропоезда он, пройдя подземный переход, направился в сторону автобусной остановки, расположенной на пересечении <адрес>, когда он подошёл к первому пешеходному переходу в 10 метрах справа от того он увидел, как один неизвестный ему молодой человек, которому на вид было около 20-25 лет, нанёс два удара правой рукой в лицо неизвестному ему мужчине, которому на вид было около 50 лет, от нанесённых ударов мужчина упал на землю, тот упал на спину. Затем молодой человек нанёс мужчине один удар ногой в область лица. Рядом с молодым человеком на расстоянии 50 см. стоял второй молодой человек, который мужчину не избивал, тот просто стоял рядом. После того как первый молодой человек нанёс мужчине удар ногой, оба молодых человека развернулись и пошли в сторону второго входа в подземный переход. Он подошёл к лежащему на земле мужчине, чтобы помочь тому, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся. Молодого человека избившего мужчину он может опознать по внешнему виду, тот был одет в куртку из ткани чёрного цвета, свитер серого цвета, синие джинсы и обувь тёмного цвета, так же он запомнил его черты лица.

По ходатайству защитника Лукашенко Д.И. в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ..., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.5-6), из которых следует, что при проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1, он мог допустить неточности, так как с момента произошедшего на ж/д станции «<данные изъяты>» преступления, свидетелем которого он является, прошло много времени. После того как он прибыл на ж/д станцию «<данные изъяты>» на часы он смотрел один раз, когда выходил из подземного перехода, на часы он более не смотрел, о времени происходящих событий, после того как он вышел из подземного перехода может говорить приблизительно. Он настаивает на показаниях данных им <дата> После чего свидетель ..., в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе в ходе проведения очных ставок. Также пояснил, что не помнит точные даты допросов, в представленных ему на обозрение процессуальных документах, указал, что подписывал лично данные документы.

Свидетель ..., показал, что до <дата> он состоял в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. Химки Московской области. В конце <дата> точной даты в настоящее время он не помнит, он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ... Они находились на маршруте патрулирования ж/д станции «<данные изъяты>». Около ж/д касс станции «<данные изъяты>» ими была замечена драка, он совместно с ... подошел к находящимся гражданам. Точно в настоящее время он не помнит, как позднее стало известно там находились: ФИО1, его знакомый, двое мужчин, а также гражданин <данные изъяты>, анкетные данные которых в настоящее время он не помнит. Ими было принято решение о задержании и доставлении во 2 отдел полиции ФИО1 и его знакомого, которые были задержаны за нанесение телесных повреждений гражданину <данные изъяты>, у последнего из глаза текла кровь сгустками, потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее имеющиеся у него телесные повреждения. Также к ним подошел мужчина, который представился как ..., он предъявил документы и пояснил, что видел, как молодой человек, указывая при этом на ФИО1, нанес телесные повреждения потерпевшему, а также передал ему свою визитку. После чего были составлены следующие документы, а именно: рапорт, протокол задержания, все документы соответствовали действительности. Потерпевший был госпитализирован на карете скорой помощи, а ФИО1 и его знакомый были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 и его знакомый поясняли, что они не причастны к нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Свидетель ..., показал, что в <дата>, точной даты в настоящее время он не помнит, в ночное время, он совместно с сотрудником полиции ... находились на маршруте патрулирования, двигались от парка «<данные изъяты>». Они увидели конфликт двух молодых людей. Он и ... направились к указанным гражданам, для того, чтобы их разнять. Разняв указанных молодых людей, они стали спрашивать у них о произошедшем. Молодые люди пояснили им, что претензий друг к другу не имеют. В какой-то момент к ним подошел мужчина с признаками телесных повреждений, а именно: у данного мужчины их глаза шла кровь. Как позднее стало известно, данным мужчиной является ..., гражданин <данные изъяты> ... пояснил, что молодой человек нанес ему телесные повреждения, указав при этом на ФИО1 Далее к ним подошел еще один мужчина, предъявив документы на имя ..., который сообщил им, что видел, как ФИО1 наносил удары потерпевшему ... После этого было принято решение о доставлении в отдел полиции ФИО1 и его друга. Потерпевший ... был госпитализирован на машине скорой помощи. Он находился рядом с ФИО1, номер телефона у свидетеля ... спросил ...

Свидетель ..., показал, что в <дата>, точную дату в настоящее время он не помнит, он находился во дворе дома со своими знакомыми, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве статистов и понятых при опознании лица, на что он и его знакомые согласились, после чего проследовали в отдел полиции. Всем присутствующим разъяснили права и обязанности. Он принимал участие в качестве статиста, его и второго статиста завели в служебный кабинет, чтобы никто не видел. Далее завели ФИО1 Он, ФИО1, второй статист заняли места, ФИО1 по собственному желанию занял место. После этого в кабинет зашел потерпевший, и сразу указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. После этого были составлены документы, в которых расписались все присутствующие, все соответствовало действительности, давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель ..., показал, что в конце <дата>, точной даты в настоящее время он не помнит, он, ..., ... находились во дворе дома. К ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, предложили поучаствовать в качестве понятых и статистов при опознании лица, они согласились, после чего проследовали в отдел полиции. Они пришли заранее для секретности, их провели в служебный кабинет, чтобы никто не видел, затем вызвали в другой служебный кабинет, где разъяснили права и обязанности. Далее он, ..., и ФИО1 заняли места, ФИО1 занял место по собственному желанию. Далее в кабинет вошел потерпевший и сразу указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. После чего был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель ..., показал, что в конце <дата>, точной даты в настоящее время он не помнит, он совместно со своими знакомыми находился недалеко от отдела полиция, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, предложили поучаствовать в качестве понятых и статистов, они согласились, и проследовали в отдел полиции. В отделе полиции их разделили, двое принимали участие как понятые, двое как статисты, он принимал участие в качестве понятого. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. ФИО1 и двое статистов заняли места, подсудимый занял место по просьбе своего адвоката, после чего был приглашен потерпевший, потерпевший сразу указал на ФИО1, пояснив при этом, что он опознает ФИО1 как лицо, нанесшее ему тяжкие телесные повреждения. Он опознал ФИО1, по форме лица и глазам. После чего были составлены документы, в которых все присутствующие расписывались, все соответствовало действительности, давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель ..., показал, что <дата>, в дневное время, точную дату в настоящее время он не помнит, недалеко от УМВД России по г.о. Химки Московской области, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в качестве понятого при опознании лица. Поскольку у него не было дел, и он располагал свободным временем, он согласился. Далее он совместно с сотрудником полиции проследовал в УМВД России по г.о. Химки Московской области в служебный кабинет, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Чтобы статисты не пересекались с потерпевшим, его, второго понятого и двух статистов привели в зал. Перед началом опознания всем присутствующим разъяснили права. После чего сотрудники полиции поставили рядом двух статистов и подсудимого, как позднее стало известно, ФИО1 ФИО1 сам выбрал место расположения, его адвокат ему помогала. Далее в кабинет вошел потерпевший, он осмотрел двух статистов и ФИО1 и незамедлительно указал на ФИО1, пояснив при том, что именно ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Потерпевший сообщил, что он опознал ФИО1 по внешности, телосложению. После чего был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, все соответствовало действительности. Замечаний от участников не поступало. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля ...,данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.94-95) следует, что он в ООО «<данные изъяты>» состоит в должности, директора обособленного подразделения, в его обязанности входит обеспечение деятельности и функционирования «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На выходе из «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее при входе в бар, так же данные камеры фиксируют происходящее на части территории прилегающей к зданию «<данные изъяты>». В <данные изъяты>, точную дату указать не может, к нему обратился адвокат - женщина, данных которой он назвать не может, та попросила его предоставить видеозапись сделанную камерами наружного наблюдения «<данные изъяты>» в ночное время <дата>, он согласился, и предоставил запись запрошенную адвокатом. При выдаче записи он пояснил, что на дату выдачи данной записи на изображении камер имелось расхождение во времени. В настоящее время он точно не помнит, какое расхождение, предположительно 5-7 минут, в каком направлении именно (отставание или опережение) он сказать не может. Отставание было на момент выдачи видеозаписи, было ли данное расхождение на момент событий отображённых на записи, он утверждать не может, так как сбой во времени мог произойти в любое время, из-за сбоя электроснабжения, или других технических неполадок.

Из показаний свидетеля ...,данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.92-93) следует, что русским языком владеет в полном объёме, в услугах переводчика не нуждается. С <дата> работает поваром в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>», расположенном на железнодорожной станции «<данные изъяты>», данный павильон работает круглосуточно. Его рабочий график с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ежедневно. В начале <дата>, когда он находился на своём рабочем месте, к нему подошёл сотрудник полиции в форме, показав ему паспорт какого-то молодого человека, тот спросил, видел ли он данного молодого человека и видел ли как произошла драка на ж/д станции «<данные изъяты>», на что он ответил что ничего не видел. В его рабочее время <дата> и <дата> на ж/д станции «<данные изъяты>» он ничего подозрительного не видел. Так же от своих знакомых, которые работают на ж/д станции «<данные изъяты>», о произошедшей там драке, ничего не слышал.

Из показаний свидетеля ...,данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.210-211) следует, что русским языком владеет в полном объёме, в услугах переводчика не нуждается.С <данные изъяты> работает поваром в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>», расположенном на железнодорожной станции «<данные изъяты>», данный павильон работает круглосуточно. Его рабочий график с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно. С 20.00 часов на работу заступает его сменщик, он на электричке едет домой, на рабочем месте не задерживается. <дата> в 20.00 часов он так же после работы поехал домой. От своего сменщика, о драке произошедшей <дата> на ж/д станции «<данные изъяты>», он ничего не слышал, тот ему ничего не рассказывал. Также о данном происшествии он не слышал и от таксистов, которые работают на ж/д станции «<данные изъяты>». В его рабочее время <дата> и <дата> на ж/д станции «<данные изъяты>» ничего подозрительного он не видел.

Из показаний свидетеля ...,данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.206-207) следует, что с <дата> он занимается частным извозом, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хёндай», серебристого цвета, номер не помнит. Место парковки, где он ожидает клиентов - железнодорожная станция «<данные изъяты>». В <дата>, точную дату он не помнит, он слышал от своих знакомых, которые также как и он занимаются частным извозом, что на ж/д станции «<данные изъяты>» произошла драка и, что лиц, которые участвовали в драке забрали сотрудники полиции. Лично он факта драки не видел, знакомые которые ему рассказывали о данном происшествии, в настоящее время находятся на территории <данные изъяты>, их личных данных он не помнит.

Из показаний свидетеля ...,данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.128-129) следует, что русским языком владеет в полном объёме, в услугах переводчика не нуждается. С начала <дата>, работает барменом в кафе «<данные изъяты>», расположенного, по адресу: <адрес>. <дата> он находился на своём рабочем месте. Около 23 час. 00 мин. в кафе зашли двое молодых людей, на вид которым было около 20-25 лет, одного из них он неоднократно видел в данном кафе. Он подошёл к данным парням, что бы оформить заказ, в это время он почувствовал, что от молодых людей пахло спиртными напитками. Они попросили принести им по два бокала пива. Выпив пива и потанцевав, молодые люди ушли. В кафе молодые люди были около 01 час. 30 мин., они вели себя спокойно, ни с кем не конфликтовали. Оба молодых человека были одеты в джинсы синего цвета и свитера тёмного цвета.

-кроме того:

-телефонограммой <№ обезличен> (т.1 л.д.6), из которой следует, что <дата> в 00 час. 50 мин. ... <дата> г.р. нарядом «Скорой помощи» <№ обезличен> был госпитализирован в офтальмологическое отделение <адрес> с диагнозом: рваная рана глаза с выпадением и потерей внутренней ткани;

-справкой ГБУЗ МО «Сходненская городская больница» (т.1 л.д.9), из которой следует, что ... поступил в офтальмологическое отделение МБУЗ «СГБ» МО <дата> с диагнозом рваная рана правого глазного яблока с разрывом тканей и выпадением внутренних оболочек глазного яблока;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.10), из которого следует, что <дата>, ... обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> нанесли ему несколько ударов по лицу;

-протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д.47-49), из которого следует, что <дата>, свидетель ... опознал подозреваемого ФИО1, при этом свидетель ... пояснил, что он видел ФИО1 <дата>, в ночное время. ФИО1 нанёс несколько ударов неизвестному ему мужчине. ФИО1 он видел в тот день впервые на месте драки, а именно у входа в подземный переход ж/д станции «<данные изъяты>» <адрес>. ФИО1 он опознал по предметам одежды, а именно: свитеру, серого цвета, и джинсам синего цвета, по чертам лица, форме носа, губ, глаз;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.68-70), иллюстрационной таблицей к нему (т.1 л.д.71-74), из которых следует, что <дата>, в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин., с участием потерпевшего ... был произведен осмотр подземного перехода ж/д станции «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом проверки показаний (т.1 л.д.220-223), из которого следует, что <дата>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. свидетель ... подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования с подробным указанием на месте последовательности событий, с выходом в подземный переход ж/д станции «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.53-56), из которого следует, <дата>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.осмотрен CD - диск с видеозаписью мобильного телефона ФИО1, предоставленной защитником ... <дата>, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.60-63). <дата> в судебном заседании CD-диск с имеющейся видеозаписью был осмотрен. На видеозаписи имеется видеофайл продолжительностью 07:44 мин., следующего содержания: видеозапись произведена в темное время суток на улице, с установленной на ней иллюминацией, освещение слабое, на изображении видны несколько темных силуэтов людей, слышны мужские голоса; содержится разговор ФИО3 с сотрудниками полиции: ..., ...;

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.57), из которого следует, что <дата>, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной защитником ... <дата>, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.60-63). <дата> в судебном заседании CD-диск с имеющимися видеозаписью был осмотрен. На видеозаписи имеются видеофайлы. При просмотре на видео в разное время зафиксировано передвижение по автодороге, расположенной вблизи здания, нескольких машин. В период фиксации 00:00:08 с улицы подходит неизвестный мужчина, одетый в одежду схожую на униформу и заходит в здание. В период фиксации 00:02:46, мужчина выходит и удаляется из кадра. В 00:13:28, в кадре появляется неизвестный мужчина, который двигается вдоль здания слева на право. В период фиксации 00:13:38, в кадре появляется неизвестный мужчина, который двигается вдоль здания слева на право. В период фиксации 00:27:54 появляются силуэты двух человек (мужчины), которые двигаются вдоль здания справа налево. Один мужчина более высокого роста крепкого телосложения, второй ниже ростом, худощавого телосложения;

-протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.58-59), из которого следует, что <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. осмотрены: куртка, джинсы, свитер, ботинки, изъятые у ФИО1 <дата>; бумажный конверт, со смывом вещества бурого цвета, изъятым <дата>, со стены помещения подземного перехода ж/д станции «<данные изъяты>», с левой стороны, возле поручня лестницы, ведущей на платформу <№ обезличен>; бумажный конверт, со смывом вещества бурого цвета, изъятым <дата>, со стены помещения подземного перехода ж/д станции «<данные изъяты>», с правой стороны от лестницы, ведущей на платформу <№ обезличен>; бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятым <дата>, со стены помещения подземного перехода ж/д станции «<данные изъяты>», с правой стороны по направлению к выходу на <адрес>, в 4-х метрах от входа на лестницу, ведущей на платформу <№ обезличен> ж/д станции «<данные изъяты>»; бумажный конверт с образцами крови потерпевшего ..., изъятыми <дата>; бумажный конверт с образцами крови обвиняемого ФИО1, изъятыми <дата>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.60-63). <дата> в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты: куртка, джинсы, свитер, ботинки, изъятые у ФИО1 <дата> были осмотрены;

-протоколом предъявления лица для опознания (т.2 л.д.165-167), из которого следует, что <дата>, в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. потерпевший ... опознал обвиняемого ФИО1 Потерпевший ... пояснил, что данный молодой человек - ФИО1, причинил ему телесные повреждения (избил его) <дата> находясь в подземном переходе ж/д станции «<данные изъяты>». ФИО1 он опознал по внешнему виду, чертам лица, телосложению, цвету волос;

-протоколом очных ставок (т.1 л.д.195-200; 201-204; т.2 л.д.168-173), из которых следует, что свидетели: ..., ..., ..., обвиняемый ФИО1, каждый поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.174-177), из выводов которого следует, что кровь потерпевшего ... относится к группе О

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.2 л.д.72-73), из выводов которого следует, что у потерпевшего ..., <дата>, установлены следующее повреждения: рваная рана правого глаза с выпадением внутренних оболочек (эвисцерация правого глаза). Указанное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, в срок незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Указанное повреждение, как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, («Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.) расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и не противоречивы, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований и для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей, потерпевшего, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов суд находит обоснованными, и не ставит под сомнения выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами, заслуживающими доверие экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленного постановления, экспертам были разъяснены права, обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1, <дата>, около 00 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в подземном переходе железнодорожной станции <адрес>, точное место следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ..., один удар рукой по лицу с левой стороны, не повлёкший телесных повреждений, и не менее одного удара правой ногой в область правого глаза, в результате чего ... было причинено следующее телесное повреждение - рваная рана правого глаза с выпадением внутренних оболочек (эвисцерация правого глаза), которое согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (приказ 194н Минздравсоцразвития от <дата>) По указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, по данному преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ.

Из материалов дела следует, что показания свидетелей: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... последовательны и не противоречивы, показания свидетелей, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевшего ... у суда оснований не имеется, поскольку эти показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля ..., данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания данные ..., являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами установленными по делу, были подтверждены допрошенным лицом в суде, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами, данные показания помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1, о том, что «он лично в подземный переход, расположенный на ж/д станции «<данные изъяты>» в <адрес> не спускался, поскольку провожая ... на электричку, следующую в <адрес>, а сесть на электричку в <адрес> можно было с платформы ж/д станции «<данные изъяты>», не спускаясь в подземный переход. Потерпевшего ... он увидел после того, как к ним подошли сотрудники полиции, никаких телесных повреждений он ... не наносил. В момент проверки у него документов сотрудниками полиции, он лично ... не видел», данные показания не подтверждают его невиновность. Эти показания ФИО1 не положены судом в основу приговора по тем основаниям, что они являются надуманными и необъективными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не согласуются с другими исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований.

Непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и намерение последним избежать ответственности за содеянное.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 противоречат, в первую очередь, объективному отражению событий и обстоятельств совершения им преступления.

Суд критически относится к доводам защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ... о том, что «судебно-медицинская экспертиза была проведена без участия и уведомления потерпевшего; следователь в ходе предварительного следствия нарушала нормы закона, а именно длительное время не направляла на экспертизу изъятые вещи, смывы, кровь, которые хранила в своем кабинете; к показаниям свидетеля ... необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель является хорошим знакомым сотрудника полиции ...; <дата>. ... не присутствовал на ж/д платформе, свидетелем по уголовному делу он стал по просьбе сотрудника полиции; кроме того согласно показаниям судебно-медицинского эксперта травма у потерпевшего могла быть получена в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста; в связи с чем необходимо ФИО1 оправдать», поскольку указанные доводы проверялись в судебных заседаниях и не нашли своего объективного подтверждения, все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а результаты этих действий полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ..., показала, что она состоит в должности следователя СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия все следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при производстве следственных действий, в том числе допросах, свидетель ..., лично присутствовал при производстве следственных действий, перед производством следственных действий участвующим лицам, надлежащим образом разъяснялись их процессуальные права.

Оснований для исключения из числа доказательств: заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.72-73), протокола допроса свидетеля ... (т.1 л.д.206-207); заключения судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д.174-177), суд не усматривает, поскольку они согласуется с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, кроме того получены без процессуальных нарушений.

По ходатайству защитника ... в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта..., который показал, что в полном объёме поддерживает выводы заключения эксперта <№ обезличен> от <дата>

По ходатайству защитника ... в судебных заседаниях были оглашены: ответ из такси «Престиж» (т.1 л.д.134-137); протокол опроса ... (т.1 л.д.163-164); постановление о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.2 л.д.107); сопроводительное письмо (т.2 л.д.108); информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т.2 л.д.109-111), которые, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку вина ФИО1 в указанном преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

В обосновании невиновности подсудимого ФИО1 по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ..., ..., ...

Свидетель ... показала, что в ночь с <дата>г., ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его и ... задержали и они находятся в отделении полиции. Она и муж собрались и поехали в отдел полиции. Около 2 часов ночи <дата> они были в отделе полиции. Она встретила двух сотрудников полиции, они стали разговаривать с ними на улице, в ходе беседы сотрудник полиции показал ей видеозапись на мобильном телефоне, пояснив при этом, что ФИО1 и ... были задержаны, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Также на видеозаписи было видно, что стоит сотрудник полиции, ФИО1 разговаривает на повышенных тонах. Сотрудник полиции пояснил, что когда происходило задержание ФИО1 и ..., подошел избитый мужчина, который толком объяснить не мог, что произошло, сотрудники полиции не знают, участвовал ФИО1 в драке или нет. Далее они зашли в отделение полиции, прошли во внутрь. Когда она увидела ФИО1 и ..., по их внешнему виду она поняла, что они были выпившие, руки у них были чистые. Она спросила сотрудников полиции, можно ли забрать сына домой. Ей пояснили, что на ФИО1 и ... составят протокол об административном задержании, поскольку они совершили административное правонарушение, так как находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, махали руками, приставали к прохожим, поэтому ей необходимо позвонить утром, чтобы узнать, можно ли забрать ФИО1 Утром <дата> муж поехал в отделение полиции, чтобы забрать сына. Через некоторое время муж позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что ФИО1 не отпускают из полиции, нужно приехать в 15 час. 00 мин. К указанному времени она вместе с мужем снова поехала в отдел полиции. Около входа в отдел полиции они встретили оперативного сотрудника, который сказал, что ФИО1 обвиняется в групповом избиении мужчины. К отделу полиции подъехала белая иномарка, из которой вышел сотрудник полиции, который общался с ними ночью, он вышел с мужчиной, и сказал оперативному сотруднику, что у него есть свидетель. Мужчина, который вышел с сотрудником полиции из автомобиля был весь в цепях, у него была серьга в ухе, на лице имелась борода. Она пошла за сотрудником полиции, чтобы узнать про свидетеля. Также перед отъездом из отдела полиции, она сделала фотографии ФИО1, для того, чтобы потом узнать, не появятся ли побои. Также из отдела полиции она забрала телефон ФИО1, в телефоне имелась видеозапись, которую она представила следователю ... ... просмотрела видеозапись, сказала, что телефон ей не интересен, и сообщила, что будет судебное заседание по поводу избрания меры пресечения ФИО1 Далее они разыскивали ..., не могли найти, где он находится. Она сообщила его родителям, поскольку ... свой паспорт оставил у следователя. Она позвонила следователю ..., чтобы узнать, отпустили ли ..., ... сказала сотрудникам полиции, чтобы они отпустили второго. Когда ... отпустили, они узнали все подробности произошедшего, распечатали объявление, чтобы найти людей, которые что-то видели в ту ночь. На объявление отозвалось несколько ребят, таксисты, которые сообщили, что на площади драки не было, потерпевшего из перехода выносили сотрудники полиции. Они сами осматривали место происшествия, нашли кровь, сообщили об этом следователю ..., но ... пояснила, что не будет собирать кровь. В дальнейшем стало известно, что потерпевшего избили в подземном переходе.

Свидетель ... показал, что точную дату он в настоящее время не помнит, в <дата> в ночное время, он на своем автомобиле находился у ж/д станции «<данные изъяты>», со стороны парка «<данные изъяты>». Через некоторое время он услышал шум со стороны парка «<данные изъяты>», он увидел двух молодых людей, как позднее стало известно это был ФИО1 и еще парень, которые громко разговаривали, кривлялись. Далее ФИО1 и еще один молодой человек стояли у магазина «<данные изъяты>». Он находился на близком расстоянии от них. После к молодым людям подошли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ..., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.79-80), из которых следует, что в период времени с <дата> по <дата>, точную дату он не помнит, в ночное время, около 00 час. 30 мин., он находился на ж/д станции «<адрес>. Он припарковал свой автомобиль марки «Део Нексиа» вишневого цвета регистрационный знак <№ обезличен>, возле павильона «<данные изъяты>» у магазина «<данные изъяты>» и ожидал клиента, находясь возле а/м. Его внимание привлекли двое неизвестных ему молодых людей, которые шли со стороны парка «<данные изъяты>» по направлению к железнодорожной станции, они громко разговаривали и шумели, так же по их походке было видно, что они были сильно пьяны. Молодые люди выглядели следующим образом: первый небольшого роста, худощавого телосложения, на вид 20-25 лет, волосы светлого цвета, второй около 175 см., на вид около 25-30 лет, крепкого телосложения, волосы цвет указать не может, но как ему показалось, у того была залысина. Молодые люди дошли до павильона «Шаурма», расположенного со стороны строящихся турникетов ж/д станции «Химки» и остановились, постояли около 20 минут, затем прошли к билетным кассам. В это время других людей, кроме сотрудников, расположенных там павильонов, на станции не было. Затем к тем со стороны УМВД России по г.о. Химки подошли два сотрудника полиции, один остался стоять с молодыми людьми, в это время они находились в 6-7 метрах от него, а второй пошёл в сторону входа в подземный переход, расположенный со стороны строящихся турникетов ж/д станции «<данные изъяты>». Сотрудник вернулся к молодым людям, с тем был мужчина, которому на вид было около 48 лет, тот был высокого роста, крепкого телосложения, во что тот был одет он не помнит, волосы, как ему показалось волнистые, коротко стриженные, но цвет он не помнит, у мужчины был травмирован правый глаз и на лице была кровь. Сотрудники полиции спросили у мужчины с травмой глаза, эти ли молодые люди его избили, тот ответил, что нет. Молодой человек, который был выше ростом достал мобильный телефон и стал снимать на видеокамеру всё происходящее, кричал, что будет разговаривать только в присутствии адвоката. Второй постоянно бегал в разные стороны, шумел, вёл себя вызывающе. Затем подъехала машина полиции, на которой молодых людей увезли в сторону <адрес>. Мужчина с травмированным глазом, остался стоять на месте с одним из сотрудников полиции. Он сел в свой автомобиль и уехал. Так же он пояснил, что освещение на станции в указанное им время было хорошим и молодые люди постоянно находились в поле его зрения пока шли от парка им. Толстого по направлению к железнодорожной станции и в подземный переход те не спускались, никаких драк с их участием точно не было. Мужчину с повреждённым глазом ранее, пока он находился на ж/д станции он не видел, впервые он того увидел когда данного мужчину, привёл со стороны входа в подземный переход сотрудник полиции. После чего свидетель ... в полном объёме поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде.

Свидетель ... показал, что <дата> он вместе с ФИО1 решили встретиться. Они встретились, поехали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где они занимались ремонтом его автомобиля. После того, как они закончили дела, решили посидеть в баре «<данные изъяты>», который расположен около ж/д станции «<данные изъяты>». <дата> примерно в 23 час. 00 мин. он с ФИО1 прибыл в бар «<данные изъяты>», выпили по 2 бокала пива. Пробыв в баре примерно 1,5 часа, они вышли в сторону ж/д платформы, подошли к магазину «<данные изъяты>», он отошел посмотреть не идет ли электропоезд. Посмотрев электропоезд, он подошел к ФИО1, тот разговаривал с незнакомым молодым человеком, который был выше ФИО1 Далее ФИО1 снял куртку, передал ее ему, молодой человек тоже снял куртку, и кому-то передал, после чего они дошли до противоположной стороны ж/д платформы, и начали толкаться. Он забежал в магазин, чтобы попросить о помощи, но на помощь никто не пришел, он побежал к ФИО1 В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, больше трех человек. Сотрудники полиции начали спрашивать, что случилось, молодой человек, который конфликтовал с ФИО1 первый показал свой паспорт сотрудникам полиции, сотрудники полиции его отпустили. Далее сотрудники полиции забрали его паспорт и паспорт ФИО1, он побежал в магазин искать понятых, когда он вышел из магазина, он увидел, что к ФИО1 подвели мужчину, на вид которому было примерно 50 лет, со стороны подземного перехода.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ..., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.38-39), из которых следует, что ФИО1 его земляк, с которым он знаком с детства. <дата> вечером, они, с ФИО3 ездили ремонтировать автомобиль ФИО3, после чего решили пойти в кафе, чтобы выпить спиртного. С этой целью они около 22 час. 00 мин. <дата> приехали в кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Он и В. выпили по два бокала пива каждый, после чего примерно в 00 час. 30 мин. <дата> вышли из кафе, чтобы поехать домой. Они подошли к палатке, расположенной на привокзальной площади <адрес>, где он купил шаурму и стал ее есть, находясь вблизи строящихся турникетов. В. стоял рядом с ним. Так как он разговаривал по телефону, он не обращал внимания на то, что делает В.. Через некоторое время он увидел, что В. о чём-то спорит с неизвестным ему мужчиной. Он не видел, наносили ли те друг другу удары. Затем В. снял с себя куртку, передал ее ему и сказал, что они с данным мужчиной отойдут в сторону, что бы разобраться. Они отошли примерно на 10 метров в сторону второго входа в подземный переход. Он оставался стоять на месте и разговаривал по телефону. Через несколько минут он увидел, что В. дерётся с мужчиной, кто и сколько наносил друг другу ударов, он не знает. Он закричал, чтобы люди обратили внимание, что происходит драка и побежал, чтобы разнять В. с неизвестным мужчиной. Он подбежал и стал их разнимать, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Драка прекратилась. Затем сотрудники полиции указали им на неизвестного мужчину и спросили у В., тот ли избил мужчину, на что В. ответил, что нет. Так же В. задал мужчине вопрос, кто избил того, мужчина ответил, что В. его не избивал. Как ему показалось, мужчина был пьян, но каких-либо физических повреждений на лице у того он не увидел. Далее сотрудники полиции доставили его и ФИО1 в отдел полиции, где они дали объяснения по указанному факту. После чего свидетель ... в полном объёме поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд считает, что показания свидетелей: ..., ..., ... не имеют доказательственного значения применительно к предъявленному ФИО1 обвинению, в этих показаниях не содержится сведений, указывающих на невиновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, положительно его характеризующие с места жительства и места работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - родителей, малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также то, что ФИО1 не состоит не учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты> (т.1 л.д.85).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с отбыванием этого наказания реально, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ для данного вида наказания, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит,считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, с отбыванием этого наказания реально.

ФИО1, осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск о взыскании в доход государства (в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сходненская городская больница») средства, затраченные на лечение ... в сумме 40 273 руб. 00 коп., суд считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушении требований ст.ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1,оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата> включительно.

Вещественные доказательства - куртку, джинсы, свитер, ботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от <дата>), выдать по принадлежности ФИО1, либо лицу, действующего от его имени на основании доверенности; пять бумажных конвертов, со смывами веществ бурого цвета, образцами крови потерпевшего ..., обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от <дата>), уничтожить; 2 CD- диска, с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Признать за Химкинским городским прокурором Московской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья