Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1, ООО «Родник» к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями, мотивируя тем, что на праве аренды ООО «Родник» принадлежит земельный участок площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0050125:8, расположенный по адресу: <адрес>, близи д. Свиридоново для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Построил на этом земельном участке объект недвижимости – здание, назначение нежилое, 153 кв.м., и спортивную площадку: назначение: сооружения спортивно-оздоровительные площадью 542,5 кв.м. После надлежащего оформления земельного участка под объектами, им подано заявление в администрацию Озерского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность на условиях выкупа. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что площадь здания несоразмерна площади земельного участка.

Истец просит суд признать за ним право на предоставление в собственность спорного земельного участка, без проведения торгов на условиях выкупа, признать незаконным отказ администрации и обязать ее продать за цену равную пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 истца свои требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, указывая на то, что на арендованном земельном участке располагаются объекты недвижимости, которые прочно связаны с землей и их перемещение приведет к несоизмеримому ущербу имуществу, здание используется по назначению, как база отдыха. Кроме того, участок огорожен, к нему проложены подъездные пути, имеется сооружение спортивная площадка, которая построена в спортивно-оздоровительных целях.

ФИО2 администрации городского округа <адрес> (правоприемник администрации Озерского муниципального района <адрес>) по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая на то, что оспариваемый отказ является законным, так как действительно площадь здания несоразмерна площади участка.

ФИО2 по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку ФИО2 не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел неявку без уважительных причин и пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

В силу ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что собственник здания имеет право на получение земельного участка в собственность.

Как установлено судом и не отрицается сторонами ООО «Родник» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № имеет земельный участок площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0050125:8, расположенный по адресу: <адрес>, близи д. Свиридоново для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане).

На этом земельном участке имеется объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, площадью 153,2 кв.м., принадлежащее истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50533000-3 от ДД.ММ.ГГГГ здание разрешено эксплуатировать. Также имеется сооружение спортивная площадка площадью 542,5 кв.м., которая построена в спортивно-оздоровительных целях.

ФИО5 обратился в администрацию Озерского муниципального района с заявлением, в котором просил предоставить ему земельный участок в собственность, на условиях выкупа без проведения торгов. Суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку он обратился в суд в интересах ООО «Родник», которое является собственником здания и сооружения на арендованном земельном участке.

При этом суд, считает, что требования ООО «Родник» с учетом положений ст. 30 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ответом Главы Озерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 50:36:0050125:8, расположенный по адресу: <адрес>, близи д. Свиридоново для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане) в связи с несоразмерностью площади объекта недвижимости и площади земельного участка.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 01.07.12г. установлена цены продажи земельных участков в размере, равном: 1) трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: - вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство); 2) пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 2 Закона МО от 24.07.14г. №-ОЗ «О на??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

3. Реализация полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи…осуществляется при наличии согласия Правительства МО или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти МО…

Согласно п.3 Положения о ФИО2 по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> на ФИО2 возлагаются функции по рассмотрению иных вопросов по поручению Градостроительного Совета МО…

Согласно п.7.6 Положения о Градостроительном Совете МО совет рассматривает вопросы о предоставлении земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена в случаях. Предусмотренных законодательством МО.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.05.6 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…

В силу ст.10 ФЗ от 02.05.6 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения…

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…

Из анализа данных норм права в их системном единстве следует, что вопрос МВК должен быть рассмотрен по существу поступившего заявления, согласование распоряжения земельным участком под каким-либо условием противоречит действующему законодательству, поскольку не является рассмотрением вопроса по существу и создает дополнительные препятствия при реализации права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что ответ администрации не соответствуют требованиям ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, в которых четко определено, что собственник здания имеет право на приобретение земельных участков в собственность; принятие решения по поданному заявлению под условием противоречит нормам права; не отвечает требованиям ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения заявления, поскольку из анализа представленных документов (договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на здание, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, градостроительного плана, кадастрового паспорта) здание, расположенное на арендуемом истцом земельном участке является объектом недвижимости, объектом капитального строительства, отвечающим требованиям ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием арендуемого земельного участка.

Довод ответчика о том, что оспариваемый отказ является законным, так как площадь здания несоразмерна площади участка, суд расценивает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, отражающим лишь позицию ответчика. Более того, Градостроительным кодексом РФ предусматривается возможность определения по плотности застройки минимального и максимального размера земельного участка. Кроме того, суд считает, что цель предоставления земельного участка достигнута.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ООО «Родник» к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ООО «Родник» право на предоставление в собственность земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов на условиях выкупа.

Признать незаконным отказ администрации Озерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Родник».

Обязать администрацию Озерского муниципального района <адрес>, согласно нормам Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», заключить договор купли-продажи по цене равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>