Апелляционное определение № 33-3890/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-3890/2026

(2-2210/2024, 2-5398/2023)

УИД 25RS0003-01-2023-006436-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 500,14 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО3, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 16.03.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Первореченского района г. Владивостока, выразившееся в нерассмотрении его (истца) жалобы и заявления в рамках исполнительного производства №. Учитывая длительное нарушение его (истца) прав, свыше 7 месяцев, в результате бездействия судебного пристава, полагал, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФССП по ПК компенсацию морального вреда в указанной части, судебные расходы в сумме 1393,38 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и почтовые расходы 1093,38 руб..

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, против рассмотрения дела в отсутствие не возражал. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.05.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указано на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, и на судебную практику, изложенную в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам и административным делам Приморского краевого суда от 06.12.2023 №33-11311/2023 и от 29.11.2023 №33а-11002/2023 соответственно. Просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовала копия решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.03.2023 по административному делу 2а-1633/2023 с отметкой о вступлении в законную силу, судебная коллегия запросила последнюю в Первореченском районном суде г. Владивостока и приняла в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижневартовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 5739 руб. 21 коп..

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 на имя главного судебного пристава ГУФССП России по ПК подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК, при этом в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба ФИО1 старшим судебным приставом ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по ПК не была рассмотрена, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы не вынесено и не направлено в адрес заявителя.

Также суд установил, что ФИО1 на имя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по ПК подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое старшим судебным приставом ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по ПК либо лицом, его замещающим, не рассмотрено, мотивированное постановление по результатам рассмотрения не вынесено.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1633/2023, вступившем в законную силу, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по ПК (лица, его замещающего), выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также в нерассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вышеуказанному исполнительному производству признано незаконным, на старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по ПК (лицо, его замещающее) возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 в порядке подчиненности в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Приведя положения ч. 2 ст. 15, ст. ст. 45,46,52,53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1071, 1099, главы 59 ГК РФ, пп. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив нарушение личных неимущественных прав истца, выразившихся в длительном неразрешении поданных им заявлений, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в 1000 руб.. Кроме того на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал почтовые расходы 500,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи