Решение № 2-2228/2021 2-2228/2021~М-1725/2021 М-1725/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2228/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06.07.2021

мотивированное: 13.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием истицы ФИО3,

представительницы ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в Советском районе г. Махачкалы от 06.01.2021 № 210000000002/408198/20 об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов с 24.11.1987 по 15.07.1988, с 16.09.1988 по 15.11.1988, с 16.12.1988 по 01.02.1989 и с 16.12.1990 по 01.06.1999 в качестве дамского мастера в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства), обязании назначить пенсию по старости с даты обращения за ней – 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дамского мастера в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства), обязании назначить пенсию по старости с даты обращения за ней – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывается на то, что истица достигла возраста назначения пенсии по старости на общих основаниях и обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес>, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано. При этом истице сообщалось, что период её работы дамским мастером в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства) включен в её трудовой стаж только частично, стаж истицы составил 8 лет, 2 месяца, 15 дней. Следовательно, истицей не выработан минимальный стаж в размере 11 лет. Истица с указанными основаниями отказа в назначении пенсии не согласен, поскольку в спорный период времени она действительно работала в дамским мастером в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства), о чем имеются записи в её трудовой книжке. Вина истицы в том, что первичная документация о работе истицы в спорные времени не сохранилась в полном объеме, отсутствует, невыполнение работодателем своих функции не должно влечь нарушение её пенсионных прав. За защитой нарушенных прав истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что действия ответчика носили законный и обоснованный характер, стаж истицы должным образом не подтвержден.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дамского мастера в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства), обязании назначить пенсию по старости с даты обращения за ней – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ГУ ОПФР по РД в <адрес> за назначением пенсии на общих основаниях, то есть в связи с достижением необходимого возраста и выработкой необходимого минимального трудового стажа.

Решением ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого 11-летнего стажа. При этом стаж истицы исчислен в размере 8 лет, 2 месяца и 11 дней.

Из обжалуемого отказа следует, что стаж истицы в качестве дамского мастера в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства) принят не полностью.

Для проверки довод истца судом из территориального органа ГУ ОПФР по РД истребовано и в судебном заседании исследовано выплатное дело истицы ФИО2, содержащее в себя все материалы, на основании которых принималось решение об отказе в назначении пенсии.

ФИО1 в ст. 7 Конституции РФ провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В 2019 году началось постепенное повышение общеустановленного возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и пенсии по государственному обеспечению. Переход к новым параметрам происходит постепенно и завершится в 2028 году.

В соответствии с пенсионным законодательством продолжает действовать переходный период по увеличению пенсионного возраста. Переход к новой системе происходит постепенно. В первом полугодии в 2020 году действует специальная льгота для тех, кто должен был выйти на пенсию в 2019 году по условиям прежнего законодательства. Это женщины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужчины ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 11 лет страхового стажа (для 2020 года, когда истица обратилась за назначением пенсии).

Как было указано выше, стаж истицы в качестве дамского мастера в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания Дагестанского республиканского объединения парикмахерского хозяйства принят только частично (с изъятиями), с чем истица и не согласна.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Из обжалуемого решения Управления ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионным органом не принята часть общего стажа истицы.

Из трудовой книжки истицы АТ-IV № следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей школьным буфетом, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ зачислена ученицей парикмахера дамского зала, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Бланк трудовой книжки АТ-IV относится в 1983-1985 годам, то есть соответствует дате заполнения трудовой книжки истицы. Записи о приеме на работу и увольнении заверены оттисками соответствующих печатей работодателей.

В обжалуемом отказе в назначении пении не указано, на каком основании трудовой книжке истицы дана критическая оценка. Из материалов выплатного дела следует, что пенсионным органом проведена проверка стажа истицы, то есть имелись сомнения в подлинности записей в трудовой книжке.

В силу п. 10 Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно абз. 2 п. 11 Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно поступившей в ПФР архивной справке Центрального государственного архива РД от ДД.ММ.ГГГГ № А-3621 (оригинал имеется в выплатном деле, копия приобщена к материалам дела) в документах архивного фонда Махачкалинского городского производственного объединения бытового обслуживания в приказах по личному составу за 1985, 1987 годы имеются сведения о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ведомостях о заработной плате за июль 1988 года – декабрь 1990 года значится ФИО2 (дамский мастер).

Также Центральным государственным архивом РД в территориальный орган ПФР по РД направлена справка о заработной плате ФИО2, согласно которой в ведомостях начисления и выдачи заработной платы за 1985-1990 годы имеются сведения о заработной плате истицы в периоды с июня 1986 по август 1987, с июля 1988 по сентябрь 1988 года, с ноября 1988 по декабрь 1990 года включительно.

Судом в Центральный государственный архив РД сделан запрос по сведениям о трудовом стаже истицы.

В ответ на данный запрос в суд поступили справки с идентичным содержанием, ранее направленные в ГУ ОПФР по РД.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что работа истицы ФИО2 в спорные периоды времени в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства) подтверждается трудовой книжкой истицы, архивной справкой Центрального государственного архива РД от ДД.ММ.ГГГГ № А-3621, а также справкой Центрального государственного архива РД о заработной плате истицы.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что истицей ставится вопрос о признании за ней общего трудового стажа, не требующего каких-либо специальных условий (занятости на полный рабочий день, особого характера работы).

Суд также принимает во внимание, что стаж истицы частично принят истцом в те периоды времени, по которым полностью сохранились сведения первичной документации о заработной плате. Таким образом, сам по себе факт работы истицы в указанном учреждении не является спорным. Спорным является подтверждение дат начала и окончания трудовой деятельности.

Между тем, право на пенсию не может ставиться в зависимость от того, сохранилась ли первичная документация работодателя в полном объеме за все годы работы заявителя на указанном предприятии.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ими достоверно и в достаточной степени подтверждается факт работы истицы ФИО2 в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дамского мастера в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства).

Следовательно, указанные периоды работы подлежат включению в общий трудовой стаж истицы.

С учетом включения указанных периодов работы в стаж истицы, она достигает необходимого 11-летнего минимального трудового стажа, что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 в части признания незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий трудовой стаж истицы спорных периодов работы, а также назначении пенсии со дня обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО2 пенсии по старости.

Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дамского мастера в Махачкалинском городском объединении бытового обслуживания (Дагестанском республиканском объединении парикмахерского хозяйства).

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО2 пенсию по старости на общих основаниях со дня обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев