Апелляционное определение № 33-5570/2026 Ж-3877/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2024-015924-88

в суде 1-й инстанции № 02-0818/2025 апелляционное производство № 33-5570/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в фио, рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

Заявление генерального директора АНО «ЦСИ «РиК» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-818/2025 по иску ФИО1 к ООО «А101» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить.

Взыскать с ООО «А101», ИНН <***> в пользу АНО «ЦСИ «РиК», ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 13.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «А101».

18.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26.02.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены частично.

Стоимость судебного исследования составила сумма, и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Генеральный директор АНО «ЦСИ «РиК» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «А101» расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представил возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО «А101», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Щербинского суда адрес от 13.08.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСИ «РиК»; экспертиза назначена по ходатайству ответчика ООО «А101», в котором ответчик просил отнести расходы на ее проведение на свой счет, при этом платежное поручение о внесении на депозит суда денежных средств ООО «А101» к ходатайству приложено не было; определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

После проведение судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшении цены договора денежную сумму, установленную экспертным заключением.

Решением Щербинского районного суда адрес от 26.02.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «А101» в данной части удовлетворены, при этом судом отказано во взыскании штрафа, снижена сумма компенсация морального вреда и судебные расходы.

Разрешая заявление АНО «ЦСИ «РиК» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, возложенную обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу АНО «ЦСИ «РиК» сумму расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от 18.10.2024 в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы подлежали пропорциональному распределению между сторонами, подлежат отклонению, поскольку в той части требований, для обоснованности которой по делу была назначена экспертиза, истец уточнил свои исковые требования, при этом требования в данной части были в полном объеме удовлетворены судом. Тот факт, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также снизил компенсацию морального вреда, правового значения не имеет, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 10 Закона №214-ФЗ, вопрос о присуждении штрафа подлежит обсуждению судом, не зависимо от того, заявлялись такие требования или нет. Вопрос в отношении снижения суммы компенсации морального находится в области судейского усмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, ввиду чего снижение размера компенсации морального вреда не влияет на порядок распределения судебных расходов. А кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что ООО «А101» на депозитный счет УСД в адрес были внесены денежные средства в размере сумма в счет предоплаты за проведение экспертизы, чего не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Как было указано выше, заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, ООО «А101» не представило в суд платежного документа о внесении денежных средств на депозит, платежное поручение №7423 от 13.08.2024 о внесении на депозитный счет УСД в адрес денежных средств в размере сумма было предоставлено ответчиком в материалы дела только с четной жалобой, ввиду чего суд первой инстанции был лишен возможности принять его во внимание при разрешении вопроса о выплате экспертам вознаграждения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исполнении настоящего определения путем списания денежных средств, размещенных на депозите либо с ходатайством о возврате неизрасходованных денежных сумм, внесенных на депозит, в порядке, установленном ч. 4 ст. 96 ГПКРФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес адрес от 26 февраля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: