Апелляционное постановление № 22-2668/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-44/2020

Судья Воротников Д.С. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикс Л.С.,

при помощнике судьи К.О.А.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

потерпевшая Б.М.А.,

представитель потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б.М.А. и её представителя ФИО1 действующего на основании нотариальной доверенности на приговор Абатского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Г.Н.О., родившийся <.......>, уроженец <.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на условно осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно и регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по вызовам и на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, не совершать деяний, подпадающих под признаки составов административных правонарушений и преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении осужденного Г.Н.О. органом предварительного следствия по вступлению настоящего приговора суда в законную силу – отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения потерпевшей Б.М.А. и представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.Н.О. признан виновным и осужден за то, что, при управлении автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть Б.В.В.

Преступление совершено <.......> около <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.Н.О. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.М.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, считая, что суд неправильно оценил факт частичного возмещения материального и морального вреда, поскольку Г.Н.О. с момента совершения ДТП лишь частично возместил материальный ущерб, не извинился и не пытался возместить ей моральный вред. Указывает на то, что её Конституционные права, выразившееся в не разъяснении ей последствий рассмотрения дела в особом порядке, нарушены. Считает, что в качестве гражданского ответчика должен быть привлечен <.......>, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, который Г.Н.О., являясь сотрудником завода, использовал на основании договор аренды от <.......> сроком <.......> лет. Заявитель также не согласна с приговором в части разрешения гражданского иска о взыскании с Г.Н.О. компенсации морального вреда в пользу и в пользу её малолетней дочери. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо усилить осужденному Г.Н.О. наказание на реальное лишение свободы, удовлетворить исковые требования пользу и её дочери в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1, не соглашаясь с приговором суда указывает, что потерпевшей Б.М.А. адвокатом Вандровским Е.В. не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, что является существенным нарушением конституционного права потерпевшей на получение квалифицированной юридической помощи. Заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства между <.......> и Г.Н.О. составлен с нарушениями ГК РФ и не может служить доказательством в суде, поскольку в нем не указаны не сроки аренды ни стоимость аренды автомобиля. Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для устранения противоречий в представленных Г.Н.О. документов и неполноты собранных документов на предварительном следствии, а в случае рассмотрения дела по существу – усилить наказание осужденному на реальное лишение свободы и взыскать в пользу потерпевших <.......> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Абатского района Шультайс С.К. считает, что судом учтены все требования, предъявляемые законодателем, а доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту и оказание квалифицированной помощи, допущено не было. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований статей 314 и 316 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении обязательного условия - выяснение у участников судебного разбирательства, в том числе у потерпевшего, осознания ими характера и последствий заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Г.Н.О. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при этом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается что, участвующая в судебном заседании потерпевшая Б.М.А., после разъяснения ей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и положений ч.4 ст.316 УПК РФ, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Выводы суда в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий Г.Н.О. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Вопрос о наказании Г.Н.О. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.Н.О.: полное признание вины, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Г.Н.О. перечислены <.......> рублей на расчетный счет потерпевшей Б.М.А., что подтверждается копиями чека <.......> онлайн, чека по операции и распечаткой со страницы <.......> онлайн перевода, приобщенными к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду применить при назначении наказания Г.Н.О. положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Назначенное Г.Н.О. основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, требованиям закона не противоречит, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Наряду с этим суд назначил Г.Н.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что предусмотрено санкцией статьи и не противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации при назначении основного наказания, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей Б.М.А. порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены, понятны и она не возражала против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела исковому заявлению, которое являлось предметом исследования суда первой инстанции следует, что потерпевшая Б.М.А. заявила исковые требования к Г.Н.О. и <.......>, которые, согласно постановлениям от <.......> и от <.......>, соответственно, и были привлечены в качестве гражданских ответчиков.

Указанные иски были потерпевшей поддержаны в судебном заседании и её представителем не оспорено.

Суд, учитывая представленные сторонами в судебное заседание документы, выраженную ими позицию в части заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что разрешения данного вопроса по существу требует рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем привел мотивы в своем постановлении.

При этом право потерпевшей Б.М.А. на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей Б.М.А. и её представителя ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абатского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Г.Н.О. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Б.М.А. и её представителя ФИО1 действующего на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Л.С.Пикс

Копия верна

Судья