Решение № 2А-615/2024 2А-615/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-615/2024

Дело № 2а-615/2024

56RS0019-01-2024-001146-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Ольшевской В.Ю.,

с участием

представителя административного истца ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» Оренбургской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2, СОСП по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2, в котором просило признать недействительным постановление от 4 апреля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14 марта 2024 года №; освободить ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства от 14 марта 2024 года №.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному 14 марта 2024 года на основании исполнительного листа № от 16 февраля 2024 г., выданного Ленинским районным суд г. Орска по делу №, вступившему в законную силу 17 января 2024 года. Предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» обеспечить <данные изъяты>, назначенными протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова № от 02 мая 2023 года по медицинским (жизненным) показаниям.

04 апреля 2024 года по исполнительному производству № административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, так как истек срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку уже начал частично исполнять предмет исполнительного производства, подавал заявление об отсрочке исполнения судебного решения; является государственным учреждением, которое осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также с учетом требований ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области и СОСП по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней Ч.К.А., старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО4, Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Представитель ответчика ГАУЗ «Детская городская больница г. Орска» ФИО1 ( доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку считает, что нарушаются права и законные интересы юридического лица. Больница является государственным учреждением, которое обязано провести закупочные процедуры, чтобы исполнить такое решение суда. Решение суда очень объемное, притом в решении указано выдать медицинские изделия и лекарственные препараты иностранного происхождения – Германии, Бельгии, Франции, но сейчас проблема с доставками, то есть 5 дней - нереальный срок для юридического лица исполнить решение. Больница принимала меры об отсрочке исполнения решения суда, в которой им отказано, подана частная жалоба, результата на сегодняшний день нет.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО2, СОСП по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО4, представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО2 поступили возражения на административное искового заявление Считает административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 14 марта 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 16 февраля 2024, выданный Ленинским районным судом г. Орска по делу №, вступившему в законную силу 17 января 2024 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства и в суд, вынесший решение.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - пять дней с момента получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено ГАУЗ «Детская городская больница города Орска» 26 марта 2024г.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения Государственным автономным учреждением здравоохранения «Детская городская больница города Орска» постановления о возбуждении ИП от 14 марта 2024г истек 02 апреля 2024г.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме в срок установленный для добровольного исполнения, 04 апреля 2024г года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в подтверждение заявления требований возложено на истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом заявителя об отсутствии вины в их действиях. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, не представлены. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство № не приостановлено, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении должника не отложены.

На сновании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности условий: несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО3 к Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «Детская городская больница г. Орска» - удовлетворены частично. Суд обязал Министерство здравоохранения Оренбургской области, ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» обеспечить <данные изъяты>, назначенными протоколом врачебной комиссии ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова № от 02.05.2023 года по медицинским (жизненным) показаниям, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

16 февраля 2024 года в адрес ФИО3 направлен исполнительный лист, который получен ею 21.02.2024 года, что подтверждается распиской.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оренбургской области 14.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №.

Копия данного постановления направлена должнику почтой и получено ГАУЗ "Детская городская больница города Орска" 26 марта 2024 г.

4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ГАУЗ «Детская городская больница города Орска» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, при этом, суд исходит из следующего.

ГАУЗ «Детская городская больница города Орска» ознакомилась с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства 26 марта 2024г. и имела возможность принять меры по добровольному исполнению.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с 26 марта 2024 года.

На основании ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу и получено им 26 марта 2024г., ознакомился с постановлением, то есть достоверно узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в течение 5 дней со дня получения постановления, о чем прямо указано в пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2024 года.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 4 апреля 2024 года, то есть с учетом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая то, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Также суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, не имеется.

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), однако такие обстоятельства судом не установлены.

В силу положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание финансовое положение административного истца, а также то обстоятельство, что учреждением принят ряд мер для исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным снижение на <данные изъяты> часть размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО2 от 4 апреля 2024 г. по исполнительному производству №, т.е. на 12 500 руб., определив окончательно размер исполнительского сбора равным 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской области ФИО2, СОСП по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ФИО2 от 4 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № с ГАУЗ «Детская городская больница г.Орска» на <данные изъяты> часть размера исполнительского сбора, т.е. на 12 500 рублей, определив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 4 июня 2024 года.

Судья Гук Н.А.