Решение № 2-1025/2017 2-19/2018 2-19/2018 (2-1025/2017;) ~ М-1000/2017 М-1000/2017 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-19 (2018)

Поступило в суд 17.11.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л. В.,

при секретаре Белоус Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рембытсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК-Лидер» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рембытсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом незаконными, указывая, что в сентябре 2017 года они получили исковое заявление из Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «УК-Лидер» о взыскании с ООО задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 10.12.2008 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, на котором было принято решение о способе управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК Лидер», в связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>

Поскольку юридическому лицу ООО «Рембытсервис» не было известно об имеющемся протоколе № 248 от 10.12.2008 года и Договоре от 10.12.2008 года, они запросили эти документы у сторон. Ознакомившись с указанными документами и встретившись с участниками общего собрания, они установили, что никакого решения о выборе способа управления многоквартирным домом собственники дома не принимали, собрания фактически не проводилось, были нарушены регламенты проведения собрания и вынесения решения общим собранием собственников.

С вопросом о составлении фиктивного документа представителем ООО «УК-ЛИДЕР» они обратились в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017 года им было отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления на 2008 год, на момент составления протокола, однако факт нарушения регламента при составлении протокола и проведении собрания был подтвержден свидетельскими показаниями.

Так ответчик ФИО1 отрицает факт того, что был инициатором собрания, участвовал на собрании и подписывал данный протокол, котором даже его фамилия указана неверно. ФИО2 указывает на то, что в 2008 году на общем собрании собственников дома она не участвовала, подпись в протоколе не ее.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по пер. Кооперативный, 6 от 10.12.2008 года является фиктивным, поскольку данное собрание фактически не проводилось. Часть подписей жильцов собирались представителем ООО «УК-Лидер», при этом содержание документа не оглашалось, ссылались, что подпись является формальностью для перехода дома в новое управление, часть подписей является поддельными. Кроме того, указанный в протоколе как инициатор собрания ФИО1, давая пояснения в полиции, указал также на то, что собрание не проводилось, что документы не подписывал.

В соответствии со ст. 45, 46 ЖК РФ общее собрание собственник помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голос от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственник помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, проведение общего собрания собственников МКД от 10.12.2008 года не соответствует требованиям ст.ст. 45,46,161,162 ЖК РФ, а, следовательно, протокол как результат этого собрания является недействительным. На основании данного протокола был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, который также является незаконным, поскольку заключен в нарушение закона. Истец просит признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10.12.2008 года № 248 недействительным; признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> от 10.12.2017 года недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 уточнили исковые требования, просили признать решение № 248 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10.12.2008 г. ничтожным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования ООО «Рембытсервис» признали, суду показали, что 10.12.2008 года они в общем собрании жильцов дома по <адрес> участия не принимали, никакого собрания по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, в протоколе собрания их подписи подделаны. Кроме того, ответчики возражали против применения срока исковой давности. Вместе с тем, начиная с декабря 2008 года они своевременно оплачивают услуги ООО «УК Лидер» по содержанию их многоквартирного дома и до 2017 года договор управления многоквартирным домом не оспаривали, хотя имеют многочисленные претензии по обслуживанию управляющей компанией общего имущества в их доме.

Представитель ответчика ООО «УК-Лидер» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что истец должен был и мог своевременно узнать о проведении общего собрания собственников жилого помещения, о принятии решения о выборе управляющей компании, о заключении Договора управления многоквартирным домом, ознакомиться с текстом договора, поскольку все эти документы с 2014 года выставлены на общедоступном сайте www/reformagkh.ru. Кроме того, в ноябре 2016 года ООО «УК Лидер» предъявило счет ООО «Рембытсервис» на оплату услуг управляющей компании. Счет был принят истцом, но не оплачен, как не оплачивались им без каких-либо причин услуги управляющей компании по управлению многоквартирным домом за все время управления. В связи с этим ООО «УК Лидер» обратилось с иском к ООО «Рембытсервис» в Арбитражный суд, что послужило основанием для обращения ООО «Рембытсервис» с иском о недействительности протокола и решений общего собрания жильцов многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

В отношении ответчика ФИО4 рассмотрение дела прекращено в связи с его смертью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: <адрес> имеет площадь 154,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности ООО «Рембытсервис».

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований представителем ООО «УК Лидер» ФИО7 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и отказе ему в иске по данному основанию.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного суду Протокола № 248 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 10.12.2008 года, общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось 10.12.2008 года во дворе указанного жилого дома по инициативе ФИО1. В подсчете голов принимали участие четыре собственника дома: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4. На общем собрании было принято решение по тринадцати вопросам, в том числе выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания ООО «УК Лидер».

Допрошенные в судебном заседании в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о том, что не принимали участие в общем собрании, что сведения об их участии в общем собрании и их подписи протоколе общего собрания сфальсифицированы. Однако, как пояснили указанные лица они ежемесячно оплачивали услуги ООО «УК «Лидер» и до 2017 года решения общего собрания, протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом не оспаривали. Показания указанных свидетелей в судебном заседании не опровергнуты, оснований сомневаться в их правдивости, не имеется. Вместе с тем, показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода существования договора управления ООО «УК Лидер» никакого ремонта и обслуживания общего имущества не производит, подъезды не убирает, действий по уборке придомовой территории не осуществляет, вывоз мусора организован управляющей компанией крайне плохо, поскольку мусорные контейнеры установлены далеко от места их проживания.

Таким образом, решения общего собрания жильцом многоквартирного дома, указанные в Протоколе № 248 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> от 10.12.2008 года, были известны жильцам многоквартирного дома, исполнялись ими с момента заключения договора управления, не оспаривались в пределах срока исковой давности.

Также, указанные обстоятельства могли и должны были быть известны ООО «Рембытсервис» при надлежащем исполнении им своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2006года № 251-ФЗ, действующей на момент проведения общего собрания) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при надлежащем исполнении своей обязанности выбрать один из способов управления многоквартирным домом, истец ООО «Рембытсервис» с момента приобретения права собственности на принадлежащий ему объекта недвижимости, либо с момента заключения Договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Лидер» 10.12.2008 года должен был и мог знать об управлении общим имуществом многоквартирного дома ООО «УК Лидер» в состав которого входит его нежилое помещение.

Доводы представителей ООО «Рембытсервис» о том, что его нежилое помещение находится в отдельном подъезде от квартир жильцов-собственников многоквартирного дома, поэтому он сам управляет общим имуществом, в том числе заключил договор с юридическими лицами на вывоз мусора, на обслуживание прилегающей придомовой территории, что договор управления относится только к подъезду жильцов дома, о чем свидетельствует указанная в договоре площадь дома, соответствующая жилым помещениям, по мнению суда, не может служить основанием для признания решений общего собрания недействительным и не свидетельствует об изменении начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

О том, что Договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> № 248 от 10.12.2008 года размещены на общедоступном сайте www/reformagkh.ru может свидетельствовать заявление жильцов указанного многоквартирного дома директору ООО «УК Лидер» от 26.12.2016 года; скриншоты с данного сайта с указание даты договора 10.12.2008 года.

Кроме того, из акта приемки выполненных работ № 325 от 30.11.2016 года установлено, что ООО «УК Лидер» с одной стороны и представитель Заказчика ООО «Рембытсервис» с другой стороны составили настоящий акт о том, что ООО «УК Лидер» выполнены работы по текущему содержанию многоквартирного жилого дома по пер. Кооперативный, 6 на общую сумму 47849 рублей 40 копеек. Указанный акт подписан от имени ООО «УК Лидер» и от имени ООО «Рембытсервис».

Последующая уведомление-претензия от 28.07.2017 года содержит требование об оплате суммы, указанной в настоящем акте 46721 рубль 20 копеек в связи с неоплатой услуг по «Содержанию и текущему ремонту» за период, указанный в акте выполненных работ с 01.08.2014 года по 31.07.2017 года.

Доводы представителей истца ООО «Рембытсервис» ФИО5 и ФИО6 о том, что акт от имени ООО «Рембытсервис» был подписан ненадлежащим лицом – работником ООО «Рембытсервис» ФИО10, не имеющим полномочий на подписание подобных документов, подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10.

Однако, свидетель ФИО10 пояснил, что получил от представителя ООО «УК Лидер» указанный акт 30.11.2016 года, передал его руководителю для оплаты.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются ответом директора ООО «Рембытсервис» № 81 от 03.08.2017 года ФИО5 на имя директора ООО «УК Лидер» ФИО11 о том, что он согласен с доводами ООО «УК Лидер» об оплате ООО «Рембытсервис» за содержание и текущий ремонт помещения по адресу: пер. Кооперативный, 6, с требованием предоставить первичные документы.

Не принимая во внимание содержание акта выполненных работ, обоснованности указанных в нем видов работ и расчета суммы оплаты, суд считает достоверно установленным, что с 30.11.2016 года ООО «Рембытсервис» было достоверно известно о том, что ООО «УК Лидер» осуществляет текущее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и истец на 01.11.2016 года имеет задолженность по всем видам выполненных управляющей организацией работ.

Указанный акт вручен работнику ООО «Рембытсервис», что, по мнению суда, является надлежащим уведомлением. Доводы представителей истца о том, что ФИО9 принял выполненные работы, указанные в акте, не имея на то полномочий, могут быть приняты судом при оспаривании содержания акта, в том числе указанных в нем видов и объемов выполненных работ, а также стоимости выполненных услуг. Дату уведомления 30.11.2016 года указанные доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ноябре ООО «Рембытсервис» должен был и мог знать о том, что управление ее домом осуществляет ООО "УК Лидер", а следовательно, и о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома 10.12.2008 г. решении.

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рембытсервис» пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку о нарушении своих прав оно могло и должно было знать не позднее 30.11.2016 г. Иск обществом подан в ноябре 2017 года с пропуском указанного срока.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО «Рембытсервис» не представило доказательств обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. О пропуске данного срока по уважительным причинам представители истца не заявляли.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рембытсервис» о признании решений, указанных в протоколе № 248 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10.12.2008 г. ничтожным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено 16.02.2018 г.

Судья Л.В. Колосова