Постановление № 1-76/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

ст. Кавказская 05 июня 2017 года

Кавказского района Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Соколенко А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Пилосян С.В. представившего удостоверение № от 27.03.2003г., ордер № от 05.06.2016 г.,

потерпевшей – БОВ,

при секретаре – Бабич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 января 2017 года примерно в 09 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «западный объезд ст. Кавказская» в направлении движения от ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края к автодороге «ФИО2 – Краснодар – ФИО3 – граница Ставропольского края» являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, проявив преступную невнимательность, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников движения на 1 км+125 метров автодороги «западный объезд ст. Кавказская», участок которой расположен вне населенного пункта, но в пределах административной территории Кавказского района, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением КАВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от 10.05.2017 года пассажиру автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № БОВ были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; сотрясения головного мозга, данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно – транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3 (30%).

Также в результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № КАВ согласно дополнительного заключения № от 17.05.2017 года были причинены телесные повреждения в виде: ушиба, гемартроза правого коленного сустава; контузии нижнего отдела правой большеберцовой кости, внутреннего мыщелка правой бедренной кости, тела и заднего рога внутреннего мениска и внутренней коллатеральной связки; отека периартикулярных мягких тканей; синовита; ушиба мягких тканей головы; ушиба грудной клетки, данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно – транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Возникшее дорожно – транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей БОВ. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4. «Правил дорожного движения», согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 1.5. «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 8.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

п. 9.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части».

п. 10.1. «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В ходе судебного заседания потерпевшая БОВ заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым ФИО1, т.к. подсудимый ФИО1 ее муж, она его официальная жена, проживают они вместе, он загладил причиненный ей вред и извинился, он ее содержит, оплатил ее лечение, которое она проходила по поводу полученных в результате ДТП, совершенного ее мужем, телесных повреждений, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявила в письменном виде и кроме того показала суду, что данное ходатайство она делает добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает, чтобы ФИО1 нес уголовную ответственность за содеянное и понес уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон. Последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшей БОВ. поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред, причиненный потерпевшей, и примирился с ней. Последствия прекращения производства по уголовному делу, указанные в ст.ст.25, 27 УПК ему разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение производства по делу по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем суду представил письменное заявление.

Защита в интересах подсудимого ФИО1 в лице адвоката Пилосян С.В. ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Гособвинитель Соколенко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей БОВ. и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, так как полагает, что подсудимый должен быть осужден и понести уголовное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшей БОВ является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшей суд учитывает, что между потерпевшей БОВ. и подсудимым ФИО1 наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшей причиненный в результате его действий вред, что подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствие с ч.2 ст.15 УПК РФ отнесено к разряду небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, преступление совершил впервые, ранее не судим, характеризуется по месту работы и жительства положительно, состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей, является ее мужем, они имеет семью, совместно проживают, и являются близкими друг для друга лицами, потерпевшая нуждается в его участии, поддержке и помощи. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права недопустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый ФИО1 не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, вину свою в содеянном признал полностью и избрал в соответствие с Главой 40 УПК РФ Особый порядок судебного заседания без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшей, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть, в том числе ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения, как прав подсудимого, так и прав потерпевшей, заявленное потерпевшей БОВ. ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Доводы государственного обвинителя Соколенко А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия - хранить при уголовном деле №;

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля КАВ по адресу: <адрес> - следует возвратить по принадлежности свидетелю КАВ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей БОВ удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-76/2017 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей БОВ уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия - хранить при уголовном деле №;

- автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на хранении у свидетеля КАВ по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности свидетелю КАВ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Копию постановления направить для сведения и исполнения, с внесением в базу данных в Информационный центр МВД России, Информационный центр УВД Краснодарского края, ОМВД России по Кавказскому району.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Судья: О.Е.Волошина