Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025~М-511/2025 М-511/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1475/2025

74RS0005-01-2025-001032-76

Дело № 2-1475/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил истребовать из владения ответчика часть нежилого помещения – гаража, площадью 8 кв.м, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу ... путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение дверного проема в стене в помещении №1 и освободить указанную часть нежилого помещения (8 кв.м) от личных вещей и коммуникаций.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, жилого дома и гаража по адресу ... на основании договора купли-продажи земельного участка и строений от 14 сентября 2020 года. Гараж, общей площадью 92,8 кв.м, имеющий два этажа, в том числе подземный, поставлен на кадастровый учет 17 января 2020 года и ему присвоен кадастровый №. Фактически здание гаража представляет собой нежилое здание, стоящее на двух смежных земельных участках и разделен на 2 равные половины по ? части здания для каждого из собственников (истца и ответчика). В соответствии с техническим паспортом здания от 26 декабря 2019 года, подземный этаж (подвал), принадлежащий истцу части здания гаража состоит из двух помещений, площадью 24,6 кв.м (пом.1) и 20,7 кв.м (пом. 2). В настоящее время со стороны ответчика допущено нарушение принадлежащего истцу права собственности, которое выражается в возведении некапитальных конструкций стен в помещении №1 и помещении №2 подвала, возведении металлического заграждения дверного проема в помещении №1, а также размещении личных вещей и коммуникаций в принадлежащем истцу помещении в 2022 году. Общая площадь занятого ответчиком помещения, принадлежащего истцу, составляет 8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что гараж имеет два этажа, один наземный, другой подземный. Здание гаража единое, разделенное на две равные половины. Здание (гараж) с кадастровым номером № принадлежит истцу. Истец купил дом и гараж уже в таком виде. Ответчик возвёл в подземной части гаража некапитальную конструкцию. Кадастровый инженер разделил гараж поровну, поскольку так договорились собственники на тот момент. Разделяющая стена по нижнему этажу частично была, стороны планировали продолжить её строить до конца, они начали её возводить с предыдущим собственником. Ответчик за период с 2021 по 2025 год могла снести эту стену. На момент приобретения истцом имущества, металлической загородки в проеме не было, доступ был на всю территорию нижнего этажа, подвала и к ответчику и к истцу. Этот металлический лист появился в 2021-2022 году, был установлен без согласия истца. В 2019 году в декабре, когда проводили межевание и разделение гаража, этой металлической загородки не было и можно было спокойно перемещаться, кирпичная стена была, она истцу не мешает и её убирать он не собирается. Сторона ответчика просила время, чтобы убрать свои вещи для того, чтобы разделить гараж ровно пополам. Сторона истца согласилась и дала время, но в 2021 году ответчик установила металлическую загородку, ограничив истцу доступ. Также указала, что предмет спора в данном случае это прекратить ограничение доступа, то есть, обеспечить возможность пользоваться частью помещения гаража, принадлежащего истцу, в связи с чем, назначение судебной экспертизы не требуется. Полагает, что на основании технического плана и технической документации 6 лет назад было зарегистрировано право собственности на две половины гаража, в связи с чем, истец хочет, чтобы всё было в соответствии с техническим планом по состоянию на 2019 год, при этом действия кадастрового инженера никто не оспаривал, ответчик во всем согласилась и всё подписала, зарегистрировала свое право собственности, но ограничила возможность доступа истцу к своей же площади.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает раздел гаража произведен неправильно в 2019 году. Кадастровый инженер совершил должностное преступление, при межевании нужно было учесть нижнюю часть гаража с учётом имеющейся стены. Кадастровый инженер должен был разделить всё так, как есть, по фактическому пользованию. Разделом дома и гаража занималась ее мама, которой уже нет в живых. Мама болела деменцией и поэтому всегда полагала, что нижней частью гаража пользуются они, а верхней соседи. Также представила письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором указала, что все наземные постройки и земельный участок с момента распределения земли находились в собственности ее семьи, сначала бабушки ФИО6, потом ее наследникам ее матери ФИО2 и ее дяде ФИО3, который производил застройку нежилого помещения (гараж), который с момента застройки не подвергался изменениям, возведению или переносу стен, в связи с чем, стена, которая является предметом спора, была возведена одномоментно с постройкой гаража, ее перенос не производился. Полагает, что на момент межевания земельного участка, кадастровые инженеры допустили ошибку, не учли расположение стен нежилого повального помещения (гаража) и должны были размежевать земельный участок с учетом расположения стен подвального помещения (гаража). Полагает, что кадастровый инженер совершил должностное преступление и создал технический план, в который внес сведения, не соответствующие фактическому расположению несущих или временных перегородок, на плане отсутствуют дверные проемы, которые фактически есть на данный момент. В результате произошел захват ее территории, нарушены ее права на владение и распоряжение ее собственностью. Просила назначить по делу судебную экспертизу по вопросам установления материала, из которого возведена стена, времени возведения стены, являющейся предметом спора, а также возможно ли погрешность при межевании земельного участка принять как законное использование земельным участком.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что межевание земельного участка делал не он, а кадастровый инженер Барташевич. Он готовил технический план по разделу гаража, когда было уже готовое межевание участка. О том, была ли на тот момент разделяющая гараж стена, пояснить не смог, в связи с тем, что прошло много времени.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2010 года, разрешены исковые требования ФИО13, а также исковые требования ФИО14, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11

За ФИО14 признано право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: ..., с целевым назначением земельного участка – для эксплуатации жилого дома.

За ФИО14 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой ..., общей площадью 59,10 кв.м.

За ФИО13 признано право собственности на 1/3 долю в праве на самовольно возведенные пристройки: под литерой «А1» помещение №5, площадью 9,2 кв.м., пристройку под литерой «А2», помещение №6 площадью 11,7 кв. м., под литерой «а» помещение №7 площадью 3,7 кв.м, на самовольно возведенные надворные постройки: гараж под литерой «Г», баню под литерой «Г1», сарай под литерой «Г4».

Выделено в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности и передано ФИО13 в собственность 1/3 доля в праве общей собственности на жилой ..., состоящая из: помещения за № 2 – литера «А», площадью 25,0 кв. м, помещения за № 1 под литерой «А» площадью 10,9 кв. м., общей площадью 35,9 кв.м.

За ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признано право собственности в размере 1/6 доли за каждым на самовольно возведенные пристройки: под литерой «А1» помещение №5, площадью 9,2 кв.м., пристройку под литерой «А2», помещение №6 площадью 11,7 кв. м., под литерой «а» помещение №7 площадью 3,7 кв.м, а также право собственности в размере 1/6 доли за каждым на самовольно возведенные надворные постройки: гараж под литерой «Г», баню под литерой «Г1», сарай под литерой «Г4», которые являются принадлежностью к основному объекту недвижимости – 2/3 доли плановой части жилого ..., и самостоятельной государственной регистрации не подлежат.

Выделено в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности и передано ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в собственность 2/3 доли в праве общей собственности на жилой ..., состоящий из: помещения за № 3 площадью 11,3 кв. м, помещения за № 4 площадью 11,9 кв. м, помещения за № 5 площадью 9,2 кв.м. под литерой «А1», помещения за №6 площадью 11,7 кв.м. под литерой «А2», помещения за №7 площадью 3,7 кв.м. под литерой «а», а также надворные постройки: баню под литерой «Г1», сарай под литерой «Г4». Общей площадью переданного ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в собственность имущества постановлено считать 47,8 кв. м.

Гараж бетонный, обозначенный в техническом паспорте под литерой «Г», оставлен в совместном пользовании ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Прекращено право общей долевой собственности ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на жилой ... (л.д. 78-81 т.2).

02 октября 2014 года между ФИО13 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключён договор дарения земельного участка, площадью 373 кв.м, кадастровый № по адресу ... и части жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м, расположенном на указанном участке. Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в органах государственной регистрации 10 октября 2014 года (л.д. 141 т.1).

18 мая 2011 года между ФИО14, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (продавцы) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый № по адресу ... и расположенного на нем части жилого дома, общей площадью 47,8 кв.м. Право собственности ФИО12 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в органах государственной регистрации 02 июня 2011 года (л.д. 194 т.1).

08 февраля 2020 года ФИО4 и ФИО12 обратились в Росреестр по Челябинской области с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на нежилые здания (гаражи), расположенные по адресу ... (л.д. 139-140 т.1).

Согласно техническим планам, подготовленным 25 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО7 (по заказу ФИО12 и ФИО4), в результате раздела гаража, находящегося в общем пользовании у предыдущих собственников, созданы нежилые здания - гаражи, площадью каждое 92,8 кв.м.

Гараж ФИО12 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, гараж ФИО4 - на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 24-35, 150-155 т.1, 100-109 т.2).

Государственный кадастровый учет, а также право собственности ФИО12 и ФИО4 на указанные гаражи осуществлены 17 января 2020 года.

14 сентября 2020 года ФИО12 заключил с ФИО1 договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу ... – земельного участка, площадью 627 кв.м, с кадастровым номером №, части жилого дома, площадью 47,8 кв.м с кадастровым номером № и гаража, общей площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 200-201 т.1).

Ссылаясь на нарушение своего права собственности, ФИО1 указал, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом, общей площадью 92,8 кв.м с кадастровым номером №, в полном объеме ввиду возведения ответчиком ФИО4 металлического заграждения в месте дверного проема в стене, расположенной в помещении №1, площадь неправомерно занятой ответчиком части помещения составляет 8 кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федераци, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обстоятельство возведения металлического заграждения в месте дверного проема в стене, расположенной в помещении №1 ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался, напротив, она полагала правомерным использование ею части нежилого помещения №1, площадью 8 кв.м, ссылаясь на несогласие с результатами межевания.

Между тем, как указывалось ранее, гараж ФИО12 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, гараж ФИО4 – на земельном участке с кадастровым номером №.

Межевание земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № осуществлено 17 февраля 2011 года (л.д. 160 т.1).

Межевание земельного участка ФИО12 с кадастровым номером № осуществлено позже 26 апреля 2013 года и содержит аналогичные сведения относительно местоположения смежной границы с земельным участком № (л.д. 55 т.1).

Как следует из схемы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также схемы гаража истца с кадастровым номером №, содержащихся в выписках ЕГРН (л.д. 23, 60, 162 т.1), в результате проведения межевых работ по установлению, согласованию и определению координат и площади этих земельных участков, смежная граница участков истца и ответчика установлена таким образом, что гараж истца и ответчика поделен на две равные половины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гараж, находящийся до 2019 года в общем пользовании собственников, разделен с учетом установленных в 2011 году и в 2013 году границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение и конфигурация сформированного участка не согласовывалась, судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

До обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (до февраля 2025 года) ни прежний собственник ФИО13, ни настоящий собственник ФИО4 против прохождения смежной границы не возражали, с соответствующими требованиями в суд не обращались.

Доводы ФИО4 в данном случае ничем не обоснованы, а ее действия, связанные с возведением металлического заграждения в месте дверного проема в стене, расположенной в помещении №1, являются неправомерными, и нарушают права ФИО1, как собственника нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на нее обязанности по выполнению конкретных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение дверного проема в стене в помещении №1 подземной части нежилого здания – гаража, площадью 92,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу ....

Возложить на ФИО4 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от личных вещей и коммуникаций часть нежилого помещения №, площадью 8 кв.м (находящейся за металлическим ограждением), подземной части нежилого здания – гаража, с кадастровым номером №, расположенным по адресу ....

Взыскать со ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.