Решение № 2-436/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-436/2024

Дело № 2-436/2024

УИД 26RS0005-01-2023-000790-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 рублей под 24% годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 нарушены, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Коммерческий долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий долговой центр» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 76094,64 рублей, из них: 53831,00 рублей основной долг, 21563,64 рублей проценты, 2484,00 рублей расходы по госпошлине.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76094,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство, в котором просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении истцу в заявленных требованиях в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 50000 рублей под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Коммерческий долговой центр» в размере 76130,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженности по кредитному договору в размере 76130,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющий обязванности мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского Шпаковского района Ставропольского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий долговой центр» и ООО «Филберт» заключили договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт» в размере 77372,36 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 76094,64 рублей, из них: 53831,00 рублей основной долг, 21563,64 рублей проценты.

От ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53831,00 рублей (основной долг), 21563,64 рублей (проценты) сформировалась на дату передачи прав от первоначального кредитора АО «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают условия договора уступки права требования (цессии) № и реестром уступаемых прав.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края в феврале 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 53831,00 рублей, задолженности по процентам 21563,64 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484,00 рублей также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76094 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2484 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

Председательствующий судья В.В. Миронюк