Решение № 2-436/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-436/2024

Дело № 2-436/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004089-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО«СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО«СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2013 в размере 55905,64 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 54708,64 руб., сумма комиссий – 1197,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,17 руб.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 23.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. По условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном в кредитном договоре. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 28.09.2023 по кредитному договору <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 55905,64 руб.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 14.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований № 7478, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> перешли к ООО «СКМ», в соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ. 10.11.2017 решением собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 28.09.2023 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет 55905,64 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 54708,64 руб., сумма комиссий – 1197,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить при рассмотрении дела последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ гражданское дело рассмотрении при данной явке в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. По условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 28.09.2023 по кредитному договору <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 55905,64 руб.

14.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен договор №7478 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования <данные изъяты>, цедентом переданы цессионарию права (требования) в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты>, общая сумма задолженности по состоянию на 14.10.2016 составила 62716,38 руб.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иловленского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловленского судебного района Волгоградской области, от 19.04.2022 отменен судебный приказ <данные изъяты>, вынесенный по заявлению ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из кредитного договора <данные изъяты>, договор заключен сроком с 23.05.2013 по 23.05.2018, под 17,5% годовых, с условиями возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1523,39 руб. каждого 18 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору <данные изъяты> начал течь с 24.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иловленского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловленского судебного района Волгоградской области, от 19.04.2022 отменен судебный приказ <данные изъяты>, вынесенный по заявлению ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Таким образом, с 24.06.2018 до 01.06.2021 (даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа) прошло 2 года 11 месяцев 7 дней, затем в период времени с 01.06.2021 по 19.04.2022 (10 месяцев 18 дней) действовал судебный приказ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, в период с 01.06.2021 по 19.04.2022 течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском к ответчику 08.11.2023, путем направления заявления в суд почтовым отправлением, спустя 1 год 6 месяцев 19 дней со дня отмены судебного приказа 19.04.2022, таким образом, истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав после истечения трехлетнего срока. Следовательно, исковое требование банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано стороне истца в удовлетворении иска к ответчику, то расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО«СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.05.2013 в размере 55905,64 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 54708,64 руб., сумма комиссий – 1197,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1877,17 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина