Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-4058/2016;)~М-3584/2016 2-4058/2016 М-3584/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-38/2017

№2-38/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Здравпродукт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, которым правомерно управляла водитель Атаманенко Е..А., причинен ущерб, который истец подтверждает справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, планом - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей вышеуказанных транспортных средств и постановлением № по делу об административном правонарушении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ФИО2, вина которого доказана, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автомобиль истца «<данные изъяты>» застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), истец с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП (убыток №№, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков 04.07.2016г.). Страховая компания данное ДТП признало страховым случаем и определило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), подлежащему выплате в сумме с учетом износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. Истец не согласился с суммой оценки страховой компании «РЕСО-Гарантия» размера ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторно заявление (претензию) о пересмотре страховой выплаты, и получил отказ №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения объективного отчета об оценке ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты> 15», регистрационный знак <данные изъяты>, который определил в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца по надлежащей доверенности в судебном заседании пояснила, что автомашина марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № до настоящего времени не отремонтирована, но в автосервисе после осмотра повреждений машины выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана необходимая сумма ремонта <данные изъяты> рублей, что превышает оценку ущерба и выплату страхового возмещения страховой компанией. Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в экспертном заключении независимого оценщика ФИО4, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно <данные изъяты> рублей. А остальная сумма не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда ФИО2. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» в материальный ущерб сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы. В судебном заседании истец и его полномочный представитель по доверенности исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчиков ФИО2 по надлежащей доверенности и ООО «Здравпродукт» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в установленном порядке, материальный ущерб в большем размере не доказан, ремонт автомашины не произведен, причинение морального вреда истцом не доказано.

Полномочный представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в установленном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому обязательства по договору страхования выполнены в срок и в полном объеме, просил в иске отказать.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что она в момент ДТП управляла транспортным средством истца, испытала испуг, ей были причинены телесные повреждение, с которыми она никуда не обращалась, то есть компенсация морального вреда истцом заявлена в её интересах. Самостоятельных требований не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, планом - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей вышеуказанных транспортных средств и постановлением № по делу об административном правонарушении. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем транспортного средства «BA3/LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, вина которого установлена, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило следующие механические повреждения согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая блок фара, передняя панель, накладка правого порога, подкрылок правого переднего крыла, лобовое стекло, решетка радиатора.

Судом установлено, что автомобиль истца «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), истец с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП (убыток №№, дата принятия заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая СПАО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определило страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), подлежащему выплате в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Для получения объективного отчета об оценке реального ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который определил в своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что насчитанная и выплаченная сумма страхового возмещения и посчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В обоснование истец предоставил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра - станция техобслуживания ИП ФИО6, согласно которому для проведения соответствующего ремонта в результате аварии, перечень выполняемых работ с указанием цен к оплате составит сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторно заявление (претензию) в страховую компанию о пересмотре страховой выплаты, и получил отказ №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в экспертном заключении независимого оценщика ФИО4, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно <данные изъяты> рублей. А остальная сумма не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда ФИО2.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 на день ДТП являлся работником ООО «Здравпродукт», правомерно управлял автомашиной марки «ВАЗ/Лада Ларгус» гос.рег.знак <***>, принадлежащей ФИО5, но при этом он не находится при исполнении должностных обязанностей, у него был выходной, и он ехал по собственным делам, что подтверждается предоставленными письменными доказательствами: приказ ООО «Здравпродукт» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, табелем рабочего времени ООО «Здравпродукт» за июнь 2016 года. Доказательств иного суду не представлено. На основании указанных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношения нормы ст.1068 ГК РФ, следовательно исковые требования, заявленные к ООО «Здравпродукт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4).

Как установлено п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами размер причиненного ему имущественного вреда.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Судом по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза по ходатайству истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть стоимости ущерба в полном объеме по действующему законодательству об оценочной деятельности, которая была поручена ИП ФИО4, который имеет необходимое образование, опыт работы экспертом и состоит в Государственном реестре экспертов-техников ( реестровый №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, при определении которой он руководствовался, как он пояснил в судебном заседании, законодательством об оценочной деятельности и нормативными документами, сопряженными с данным законодательствам, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Эксперт сделал вывод, что автомобиль истца подлежит ремонту и не имеется повреждений, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленное ИП ФИО4 в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с истцом для проверки правильности оценки ущерба страховой компанией в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда, а также экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с истцом, поскольку заключения мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчеты подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, построены на научной и практической основе, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено. Стороны не оспаривают имеющиеся в материалах дела экспертные заключения.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком страховой компанией сложились правоотношения, регулируемые главой 48 «Страхование» ГК РФ, и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями), а также законодательством об ОСАГО, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями ( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например в числе прочих, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценивая расчетные стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по оценке страховой компании с учетом износа <данные изъяты> рублей и расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по независимому экспертному заключению с учетом износа <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что относительная разница между указанными величинами составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты>).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.Такие разъяснения содержатся в п.32 постановления №2.

Таким образом, поскольку указанная разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями к страховой компании составляет более <данные изъяты>, что нельзя считать статистической погрешностью, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Иных требований к страховой компании истцом не заявлено.

Остальные исковые требования, заявленные к ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что машина не отремонтирована, доказательств о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется, а заявленный истцом размер возмещения, основанный на выставленном предварительном счете за ремонт автомашины не может быть принят судом во внимание, так как стоимость таких затрат опровергается экспертным заключением ИП ФИО4, произведенным по определению суда, которое, в свою очередь, также не может быть принято судом, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства определяется только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ограничивается таким размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО ( п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца второго п.23 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае размер возмещения убытков положениями закона об ОСАГО ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, установленная в соответствии с заключением, выполненным по Единой методике, не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (<данные изъяты> рублей), суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст.151, 1101 ГК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

В силу удовлетворения исковых требований в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанном выше размере, с последнего в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Здравпродукт» отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Здравпродукт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 года.

Председательствующий: