Решение № 2А-121/2020 2А-1292/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-519/2019

Дело № 2а-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тихорецк 5 февраля 2020 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре судебного заседания ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административного истца - адвоката Хашировой Е. П.,

представившей удостоверение №, ордер № АК «ФИО9»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Тихорецкому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, административному ответчику судебному приставу–исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействий и устранении допущенных недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тихорецкому районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к судебному приставу –исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не уведомлении ее о ходе исполнительного производства, в не предоставлении ей информации о размере уже произведенных удержаний из ее пенсии, остатке ее долга, а также о правовых основаниях удержаний в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ПОА «ФК «ОТКРЫТИЕ».

Административный истец также просит обязать административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО4 устранить допущенные недостатки.

Кроме того, административный истец просит обязать старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю обеспечить надлежащий контроль за соблюдением прав должника по настоящему исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Хаширова Е.П.требования поддержали и пояснили, что в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в производстве судебного пристава –исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районный судом по делу № в отношении должников ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по договору поручительства в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО18 В дальнейшем работу по исполнительному производству осуществляли приставы –исполнители: ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО16 В период работы ФИО14 она надлежаще уведомлялась о ходе исполнительного производства. Однако после передачи производства другим приставам-исполнителям о ходе исполнительного производства вообще не уведомлялась. В апреле 2019 года при ознакомлении с исполнительным производством ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию. Об этом ей никто не сообщил. Кроме того, по непонятным причинам, удержания производились не в пользу взыскателя ОАО «НОМОС-БАНК», а в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению пристава-исполнителя ФИО17 удержания стали производиться из ее пенсии в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». О совершенных действиях никакой информации ей не направлялось. В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о размере удержанных сумм, об остатке долга, ей не было никаких сообщений об основаниях для смены взыскателя. По всем этим вопросам она обратилась к старшему судебному приставу Тихорецкого отдела за разъяснением, однако никакого ответа не получила. Также и судебный пристав-исполнитель ФИО4 никаких ответов не дала. При ознакомлении с исполнительным производством выяснилось, что часть документов отсутствует. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в отсутствии в материалах исполнительного производства документов –оснований для удержания и списания денег в пользу ПАО «ХАНТЫ-МАНСИСЙСКИЙ БАНК» и ПАО БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ», а также в непредставлении ей сведений о замене взыскателя, в оставлении без ответа ее запроса о сумме произведенных удержаний и об остатке долга, нарушают законные права и интересы должника по исполнительному производству, создают препятствия к осуществлению прав должника по законному исполнению судебного акта. Отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью подчиненных работников нарушает законные права и интересы должника. В настоящее время исполнительного производства вообще нет. Все обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, руководству Тихорецкого отдела остались без ответа.

В судебное заседание надлежаще извещенная о времени месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась.

Административный ответчик начальник Тихорецкого РОСП УФССП Россиии по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители заинтересованных лиц ОАО «НОМОС-БАНК», ПАО БАНК «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились. Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Административными ответчиками не были представлены суду ни отзывы на административное исковое заявление, ни само исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в Тихорецком отделе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом в отношении должников ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме №. Исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об удержаниях из пенсии ей своевременно не направлялось, подтверждается записью ФИО1 на указанном постановлении, что она его получила ДД.ММ.ГГГГ. Хотя административным истцом еще ДД.ММ.ГГГГ подавалось старшему судебному приставу и приставу –исполнителю заявление о предоставлении ей сведений об удержании денежных средств из ее пенсии в пользу банка «ФК Открытие» с указанием номера счета, на который производятся перечисления. Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в отделе судебных приставов 5 сентября 2017 года, о чем имеется отметка на копии ее заявления.

Суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 был направлен ответ на ее запрос.

Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных вопросов. При этом, частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлении ответов на полученные обращения, Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение их ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены(подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Относительно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что оно было адресовано как начальнику Тихорецкого отдела судебных приставов, так и судебным приставам-исполнителям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и начальником Тихорецкого отдела судебных приставов допущено в ходе исполнительного производства бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено о взыскании денежных средств в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». Из отзыва ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», направленного в суд на административное исковое заявление ФИО1, взыскания производятся в пользу именно этого банка. Из ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что в ходе исполнительного производства было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по цене 201950 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена на погашение основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 498340 руб. 37 коп. Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Несмотря на обращения административного истца о получении указанной информации, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ответа ФИО1 не направила.

До настоящего времени ФИО1 не получила от судебного пристава-исполнителя ФИО4 на каком основании произведена замена взыскателя, какая сумма удержана из пенсии ФИО1 в счет погашения долга, ФИО1 не информирована о размере оставшегося долга.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Управления пенсионного фонда из пенсии ФИО1 производятся удержания в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Информацию об основаниях указанных удержаний в пользу указанного банка ФИО1 также не получала и не может добиться ее получения.

ФИО1 обращалась в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Тихорецкого районного отдела судебных приставов. При проверке исполнительного производства, в котором ФИО1 является участником, прокуратурой были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выше изложенные доводы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4, а также начальником Тихорецкого районного отдела судебных приставов допущены бездействия, несоответствующие положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленные требования и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО1 о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении ей информации о размере уже произведенных удержаний из пенсии, остатке долга, о не предоставлении информации о правовых основаниях удержаний денежных средств в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ПАО Банк «ФК «Открытие».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные недостатки.

Обязать начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года

СУДЬЯ - МАМЕДОВА Л.А.