Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Наско», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истица указала, что 06 августа 2017 года в 20 часов 50 минут на 66 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211440 с государственным знаком №, принадлежащего истице и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лада 211440 с государственным знаком № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением ОГИБДД от 09 августа 2017 года. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автомобиль истицы был застрахован в АО «Наско» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению техника-эксперта ФИО5 от 28 августа 2017 года составляет 120 639,97 рублей.

Истица обратилась в АО «Наско» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако, АО «Наско» письмом в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В ходе судебного заседания истица требования, изложенные в исковом заявлении, уточнила и исключила из числа ответчиков АО «Наско», а требования к ФИО2 поддержала.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился.

Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений, указанных его представителем встречным иском, ответчик указывает, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине. Так, сын истца, управлявший автомобилем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Кроме того, сын истца возвращался со свадьбы и, предположительно, мог употреблять спиртное. Также последний двигался с большой скоростью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

А именно согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, в случае его причинения деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в связи с чем стоящий автомобиль, который в момент происшествия не эксплуатировался, к источникам повышенной опасности не относится.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данном случае из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается,что 06 августа 2017 года в 20 часов 50 минут на 66 км автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211440 с государственным знаком №, принадлежащего истице и под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лада 211440 с государственным знаком № под управлением ФИО2 ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.8. ПДД, что подтверждается постановлением ОГИБДД от 09 августа 2017 года.

Постановлением ОГИБДД от 06 августа 2017 года ФИО6 привлечен по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.1.1 ПДД.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автомобиль истицы был застрахован в АО «Наско» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению техника-эксперта ФИО5 от 28 августа 2017 года составляет 120639,97 рублей.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО2 не уступил дорогу движущемуся автомобилю ФИО1, движущемуся в встречном направлении.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данное обстоятельство подтверждается указанным выше постановлением ОГИБДД, которое ФИО2 не было оспорено и вступило в законную силу.

Из схемы осмотра места ДТП установлено, что столкновение автомобилей сторон произошло на полосе движения автомобиля ФИО6

Из справки о ДТП установлено, что автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: повреждено переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя правая дверь, порок, средняя стойка; автомобиль ФИО6: поврежден капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фар, смещение кузова.

Из объяснений свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству ответчика установлено, что автомобиль под управлением ФИО6 перед столкновением следовал сзади их автомобиля и сигналил.

Суд считает показания свидетеля ФИО7 не относимым доказательством, поскольку из материалов административного дела установлено, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО6 следовал во встречном направлении. Более того, ФИО7, будучи опрошенная в ходе проверки по административному делу, дала иные объяснения, а именно: «Она видела движущийся навстречу автомобиль и в это время его супруг поворачивал налево».

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, пришел в обоснованному выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, явились непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ФИО2 о том, что сын истицы не был вписан в полис ОСАГО и по факту этого нарушения привлечен к административной ответственности и поэтому имеется обоюдная вина обоих участников ДТП не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку непосредственной причиной ДТП нарушение ПДД ФИО6 в виде управления транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, не может являться причиной данного ДТП. Доводы представителя ФИО2 о том, что он ( сын истицы) накануне был на свадьбе и предположительно мог употреблять спиртное не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения ответчика являются необоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В данном случае ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 600 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 639,97 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: