Решение № 12-20/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ж.А.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ж.А.В. от 18.01.2017 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав следующее: 18.01.2017 года сотрудник ГИБДД Ж.А.В. вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а протокол составленным с нарушением требований п. 2, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает, что он был остановлен сотрудником ДПС на опасном и запрещенном к остановке участке дороги. Причину остановки ему указали лишь проведение рейда по выявлению пьяных за рулем. А после того, как сотрудник ДПС ФИО2 убедился, что он трезвый, то стал утверждать, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. В дальнейшем сотрудником ДПС Жердевым на него был составлен административный протокол за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако на самом деле он был пристегнут ремнем безопасности, и конструкцией данного автомобиля предусмотрена также сигнализация, исключающая возможность быть не пристегнутым во время движения. Кроме того, с учетом темного времени суток, при встречном свете фар, в складках зимней одежды с расстояния 100 метров сотрудниками ДПС невозможно было определить, пристегнут ли действительно водитель ремнем безопасности или нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что он просил опросить сидящих в автомобиле пассажиров, однако ФИО2 их не внес в протокол. Также в протоколе отсутствует описание обстановки и нет ссылок на освещение дороги.

Командир ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ж.А.В. с доводами жалобы не согласился. По существу жалобы показал, что 18.01.2017 года он находился на службе, патрульная машина стояла на ул. Революционной 6 г. Кировграда, напротив АТП. Автомобиль ФИО1 двигался в сторону ул. Свердлова на небольшой скорости и поскольку на данном участке дороги хорошее искусственное освещение, он ясно видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Автомашина была остановлена по данной причине, а также в связи с проведением рейда по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к машине и представившись, он убедился, что водитель действительно не пристегнут ремнем безопасности. В патрульной машине пояснил водителю, в том числе и об этой причине остановки транспортного средства. Составил на него постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, а поскольку водитель не согласился с данным постановлением, вынес протокол об административном правонарушении. ФИО1 не просил опросить в качестве свидетелей сидевших в его автомобиле пассажиров. Кроме того, обязательное указание в постановлении об окружающей обстановке законом не предусмотрено. Также добавил, что в отношении ФИО1 неоднократно составлялись аналогичные постановления о нарушении им ст. 12.6 КоАП РФ, в том числе и непосредственно им самим и всегда водитель не соглашался с обстоятельствами.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий установить событие административного правонарушения. Из пояснений в судебном заседании должностного лица следует, что одним из оснований к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение водителем требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Пояснения, которые дал в судебном заседании командир ОВ ГИБДД МОтд России «Кировградское» Ж.А.В. соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о какой-либо заинтересованности командира ОВ Ж.А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Принимая во внимание, что пояснения должностного лица командира ОВ ДПС ГИБДД Ж.А.В. согласуются между собой и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в протоколе указаний на окружающую обстановку, не состоятельна. Нарушений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административной правонарушении не установлено. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Ж.А.В. от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Букреева Т.А.