Решение № 2-12201/2018 2-707/2019 2-707/2019(2-12201/2018;)~М-11252/2018 М-11252/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-12201/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Радуга Травел Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Радуга Травел Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27.02.2018г. между ООО «Города» (Турагент), в лице ООО «Радуга Травел Центр» (Туроператор), действующего на основании агентского договора № от 15.02.2018г. и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта № стоимостью 286 000 руб.

Стоимость туристического продукта оплачена ФИО2 в полном объеме.

10.06.2018г. туроператор ООО «Радуга Травел Центр» объявил о приостановлении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам.

В связи с невозможностью исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта истец обратился с заявлением и пакетом документов в страховую компанию ООО СК «Орбита», застраховавшую гражданско-правовую ответственность туроператора ООО ООО «Радуга Травел Центр».

ООО СК «Орбита» отказал в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г. по делу №А40-146788/18 Договор страхования, заключенный между ООО СК «Орбита» и ООО «Радуга Травел Центр», признан недействительным.

Поскольку туроператор свои обязательства согласно условий Договора не исполнил, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Радуга Травел Центр» сумму оплаченную по договору реализации туристического продукта № в размере 286 000 руб., моральный вред 60 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным отдельными главами ГК РФ (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 27.02.2018г. между ООО «Города» (Турагент) в лице ООО «Радуга Травел Центр» (Туроператор), действующего на основании агентского договора№ от 15.02.2018г., и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта № по бронированию тура в г.Кемер (Турция) в период с 19.06.2018г. по 01.07.2018г. стоимостью 286 000 руб.

По условиям договора турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и туристов поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Поручение заказчика оформляется сторонами в заявке на бронирование, с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристического продукта.

ФИО2 произведена оплата стоимости туристских услуг в сумме 286 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.04.2018г., № от 27.04.2018г., № от 28.02.2018г., № от 28.02.2018г.

Данное бронирование было осуществлено ООО «Города» у туроператора ООО «Радуга Травел Центр».

Потребительские свойства туристического продукта и состав забронированных услуг указаны в приложении № к договору реализации туристического продукта № от 27.02.2018г.

Гражданско-правовая ответственность туроператора по договорам реализации туристского продукта была застрахована в ООО СК «Орбита» на основании Договора №ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г.

До начала поездки туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ООО СК «Орбита», в которой была застрахована ответственность туроператора на основании Договора №ГОТО-18/04/0027 от 05.06.2018г., с требованием о выплате страхового возмещения, приобщив к нему документы.

ООО СК "Орбита" оставило без удовлетворения данное заявление и сообщило о необходимости представления дополнительных документов.

При повторном обращении истца в ООО СК "Орбита" с претензией о выплате страхового возмещения, претензионные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. ст. 17.4, 17.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору N ГОТО-18/04/0027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Радуга Травел Центр" и ООО СК "Орбита" о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, определена ответственность страховой организации в размере 50 000 000 руб.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения туроператором своей деятельности.

Услуги по договору от 27.02.2018г. оказаны не были и не возвращены оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г. по делу N А40-146788/2018 по иску ООО СК "Орбита" к ООО "РТЦ" Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N ГОТО-18/04/0027 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзац 8 статьи 17.4 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование о взыскании с ООО «Радуга Травел Центр» убытков в размере стоимости тура в сумме 286 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения права потребителя установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 000 руб. (286 000+10 000x50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга Травел Центр» в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости тура в сумме 286 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 148 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Радуга Травел Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 10 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий