Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 сентября 2018 года <адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - Хаваева И.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО10 к ФИО4 и управлению федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества, из чужого незаконного владения мотивируя тем, что Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) в отношении которой введена процедура реализации имущества.

Извещённые в надлежащем порядке истец ФИО14, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились и причин своей не явки суду не сообщили.

ФИО2 по Москве ФИО7 действующая на основании доверенности представила в суд пояснение и просит рассмотреть дело в отсутствии их ФИО2.

Проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловским ОСП ФИО2 по Москве окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материалов исполнительного производства ФИО5 установлено, что решением Веденского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 21945,62 долларов США. Судебным приставом - исполнителем на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства изъял у ФИО3 легковой автомобиль Mazda 6 c государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который в тот же день был передан на хранение ФИО4

В дальнейшем с изъятого автомобиля был снят арест.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из анализа нормативно правовых актов, регламентирующих, исполнительное производство следует, что освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя должнику, то есть устранение последствий изъятия.

-2-

Из содержания данных норм следует, что судебный пристав исполнитель, освобождая от ареста имущества должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста.

С даты снятия ареста автомобиля по момент окончания исполнительного производства ни ФИО4, ни ФИО2 автомобиль ФИО8 не вернули. ФИО2 также не предприняли никаких действий по возврату автомобиля с хранения.

Как видно из материалов дела финансовым управляющим были направлены уведомления ФИО4 и ФИО2, с просьбой вернуть автомобиль. Однако на день подачи иска в суд сторонами автомобиль финансовому управляющему не вернули и местонахождение спорного автомобиля не известно.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав –исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжение этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонами исполнительного производства.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ст.44 Закона-229-ФЗ).

Вместе с тем, имущество, на которое был наложен арест, изъятое у должника и переданное на ответственное хранение взыскателю, по окончании исполнительного производства и при снятии ареста с имущества, отмене всех назначенных мер принудительного характера и установленных для должника ограничений, финансовому управляющему до настоящего времени не возвращено.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С ответчика ФИО4 в случае утраты автомобиля следует взыскать в пользу ФИО3 стоимость утраченного автомобиля в размере 853658 рублей и госпошлину в размере 11737 рублей.

Требование финансового управляющего о взыскании, в случае утраты спорного автомобиля, солидарно и с Управления ФССП по Москве не подлежит удовлетворению, так как, как следует из материалов дела и указывает сам истец в исковом заявлении, действия должностных лиц Даниловского ОСП ФИО2 по Москве не обжалованы и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,-198 ГПК РФ, суд

-3-

решил:

иск ФИО11 удовлетворить.

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адрес: Чеченская Республика, <адрес>, из незаконного владения имущество должника ФИО3, а именно: автомобиль МАЗДА 6 с государственными регистрационным знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2014, номер кузова №, цвет синий.

Обязать ФИО4 в городе Москве передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 автомобиль МАЗДА 6 с государственными регистрационным знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2014, номер кузова №, цвет синий.

В случае утраты автомобиля МАЗДА 6 с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска 2014, номер кузова №, цвет синий взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость утраченного автомобиля в размере 853658 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО12 госпошлину в размере 11737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Веденский районный суд ЧР.

Председательствующий И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.