Решение № 2-468/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело № 2-468/2020

64RS0043-01-2020-001331-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Степанян ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате действий которой был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № №. Владельцем автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №. Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое признало событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 100000 рублей, после чего обратилось к истцу с требованием о возмещении выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения. САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» страховую сумму в размере 100000 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла скорости движения своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что послужило причиной повреждения автомобиля потерпевшего. Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, которая в момент совершения ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления к ней требований в порядке регресса, в исковом заявлении истец просил взыскать в их пользу со ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму выплаченной страховой компании застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны (л.д.6, 59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 58,60,61), в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метериологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.19).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством водителем не вписанным в страховой полис привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.17, 62).

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована истцом - страховой полис серия ЕЕЕ №. ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана (л.д. 16, 20).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся ФИО4, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», которое, на основании его заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей (л.д. 21-36).

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» страховую сумму в размере 100000 рублей (л.д.37).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что именно её действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным потерпевшему вследствие этого имущественным вредом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потерпевшему ФИО4 страховое возмещение выплачено за счет средств истца, следовательно, ответчик ФИО1 должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства во время ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Степанян ФИО9 о возмещении ущерба, удовлетворить

Взыскать со Степанян ФИО10 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Татищевским районным судом Саратовской области может быть отменено вынесенное им заочное решение по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицам, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильина Е.Н.