Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-4537/2016;)~М-4296/2016 2-4537/2016 М-4296/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 год г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № 615, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.06.2015 г. в ГСК-615, расположенном по адресу <...>, произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, находившееся в гаражном боксе <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО1. Было установлено, что причиной пожара явилось загорание материалов очага пожара в результате пожароопасных электрических режимов работы электросети из-за недостатка конструкции и изготовления электрооборудования. Пожар произошел в гаражном боксе <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО2 В результате пожара имущества истца был причинен имущественный вред: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - повреждение имущества. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта гаража <Номер обезличен>, в результате пожара, произошедшего 18.0.2015 г. в ГСК № 615 по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснил, что владеет гаражным боксом <Номер обезличен> в ГСК № 615 по адресу: <...>, на праве собственности, и оплачивает текущие взносы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал на указанных выше основаниях, адресовав их к ФИО2, поскольку считает его виновным в причинении имущественного ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Саляхова И.В. по ордеру исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу именно действиями ответчика ФИО2 Право собственности истца на гаражный бокс <Номер обезличен> не подтверждено, тогда как ФИО2 является собственником гаража <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку ФИО2 не нарушал правила противопожарной безопасности, факт его вмешательства в работу электросети не установлен, считает, что он не совершал действия, приведшие к возникновению пожара. ФИО2 не имеет в собственности или пользовании электрические сети, в связи с чем, не несет обязанности по их обслуживанию. Электрики ГСК № 615 имели возможность в любое удобное для них время производить необходимые действия по осмотру и обслуживанию электрических сетей. Таким образом, ответчик ФИО2 считает, что его вины в возникновении пожара, произошедшего 18.06.2016 г. не имеется.

Представитель ответчика ГСК № 615 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В направленном суду отзыве не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в результате произошедшего 18.06.2015 г. пожара было повреждено имущество ФИО1 и принадлежащий ему гаражный бокс <Номер обезличен>, паевой взнос за который выплачен полностью.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно материалам дела 14 октября 2002 года между ООО «С.» и ФИО1 заключен договор <Номер обезличен>А о пользовании машиноместом, согласно которому ФИО1 обязуется внести сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассу предприятия, а ООО «С.», в свою очередь, обязуется смонтировать, установить и передать ему в пользование крытое металлическое место для хранения автомобиля, расположенное на территории автостоянки в <...>.

ФИО1 передал на ответственное хранение ГСК № 615 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, место хранения - гараж <Номер обезличен>, что подтверждается договором хранения автотранспортного средства от 18 ноября 2006 года.

Согласно справке ГСК № 615 ФИО1 полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс <Номер обезличен>.

В силу положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является законным владельцем гаражного бокса <Номер обезличен> в ГСК № 615, расположенного по адресу: <...>, поскольку полностью выплатил паевой взнос.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 июня 2015 года произошел пожар в группе гаражей ГСК № 615, расположенных по адресу: <...>. В ходе произошедшего пожара пострадали следующие гаражные боксы: №<Номер обезличен> и другие. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом о пожаре <Номер обезличен> от 18.06.2015 г., составленным помощником начальника караула 4 пожарной части ФПС ФГКУ «9 отряд ФПС по <...>» В.; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2015 г., составленным дознавателем отделения дознания ОНД по <...> С.

Согласно техническому заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника «Судебно-экспертного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области» Л., на исследование были представлены объекты, изъятые с места происшествия 18 июня 2015 года в группе гаражей по адресу: <...>. Эксперт пришел к выводу о том, что на фрагменте двухжильного проводника имеются следы аварийных режимов работы, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, возникшего до пожара.

По ходатайству истца с целью определения причины возникновения пожара судом на основании определения от 22.12.2016 г. назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Н. <Номер обезличен> от 26.01.2017г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области очаг пожара расположен в гараже <Номер обезличен> у перегородки с левой стороны от входа. Причиной пожара послужило загорание материалов очага пожара от раскаленных частиц материала проводника, образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, первичном коротком замыкании, произошедшем до пожара.

Суд находит выводы эксперта Н. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Н. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает расположение очага пожара, причины и механизм его возникновения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно исследуемых вопросов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения <Номер обезличен> от 26.01.2017 года для установления очага пожара, причин и механизмов его возникновения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником гаражного бокса <Номер обезличен> в ГСК № 615, расположенном по адресу: <...>, является ФИО2 (свидетельство от <Дата обезличена><...>).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Таким образом, ФИО2, как собственник гаражного бокса, не вправе был распоряжаться своим имуществом, при этом нарушая права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы закона следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике ФИО2

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в возникновении пожара, произошедшего 18.06.2015 г. на территории ГСК № 615, поскольку очаг возгорания был расположен в его гаражном боксе <Номер обезличен>, причиной пожара явилось короткое замыкание, произошедшее в результате использования электрического оборудования, расположенного непосредственно в месте очага пожара, доказательств своей невиновности в произошедшем событии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара ввиду того, что ему не передавались в собственность или пользование электрические сети ГСК № 615 судом отвергаются, поскольку именно на ФИО2, как на собственнике гаражного бокса, лежит обязанность поддерживать своё имущество, в том числе электрическое сети внутри гаража, в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению независимой экспертизы <Номер обезличен>-А от 31.10.2016 г., проведенной ООО «Судебно-стоимостная экспертиза» экспертом П., рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, ГСК № 615, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 98 копеек; величина ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет <данные изъяты> рубля.

Суд находит выводы эксперта П. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт Ч. в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта гаража <Номер обезличен> и причиненный имуществу ущерб. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление гаражного бокса.

Учитывая, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса <Номер обезличен> в ГСК № 615 по адресу: <...>, и определения величины ущерба в связи с повреждением имущества в результате пожара.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом П., поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек; стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате услуг ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счёту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, расходы по её проведению были возложены судом на истца на основании определения от <Дата обезличена>, суд взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу ФГБУ «И.» по Оренбургской области, руководствуясь вышеуказанными положениями закона.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК № 615, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек; стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «И.» по Оренбургской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В,Новодацкая

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.