Решение № 12-33/2024 12-339/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №12-33/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003972-52


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (<...>) с участием защитника Прудникова Александра Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Прудников А.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанные акты защитником ФИО1 – Прудниковым А.А. подана жалоба, в которой он просит их отменить. Указал, что в момент фиксации вмененного нарушения находился за рулем автомобиля, но не пересекал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила.

В судебном заседании ее защитник Прудников А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить указанные постановление и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Указал, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес> установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия».

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. 34 сек. на перекрестке <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Приведенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, постановление № о привлечении ее к административной ответственности вынесено 14.10.2023в отношении нее.

Несогласие с постановление послужило поводом для обращения защитника Прудникова А.А. с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по итогам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения.

Решение обжаловалось защитником в Бежицкий районный суд г.Брянска, которым 20.11.2023 оно было отменено ввиду допущенных административным органом процессуальных нарушений с направлением на новое рассмотрение.

В рамках пересмотра рассмотрение жалобы Прудникова А.А. назначено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на 16:30 ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение.

При этом согласно материалам дела направлявшееся в адрес защитника Прудникова А.А. уведомление о рассмотрении его жалобы не было вручено ему, возвращено в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, созданы не были, порядок рассмотрения жалобы был нарушен.

Указанное нарушение является существенным, поскольку установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, ст. 23.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца с даты его совершения и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае такие основания имеются. Выше уже указывалось на существенное нарушение административным органом процессуальных требований об извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При истечении срока исковой давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ввиду приведенных обстоятельств обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Прудникова Александра Александровича на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Прудникова Александра Александровича на приведенное постановление - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.В. Козлова