Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2935/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 28 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>; процентов за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг №. Также, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан протокол согласования задания к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в Хостинском районном суде города Сочи и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ протокол согласования задания к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу согласования задания к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» взяло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном процессе Краснодарского краевого суда с целью признании права собственности на гаражный бокс за ней, стоимость исполнения задания - <данные изъяты>. Данная денежная сумма была выплачена ею исполнителю при подписании настоящего протокола. В случае неполучения положительного результата для заказчика, исполнитель обязался произвести возврат денежных средств в полном объеме.

В связи с неисполнением поставленной договором цели, указывает истец, генеральным директором ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка, в которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей, ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Однако, денежные средства в срок выплачены не были. Согласно нормам действующего законодательства РФ, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако возвращена с истечением срока хранения.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, взыскав денежные средства в сумме <данные изъяты>, уменьшив размер процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты>.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан протокол согласования задания к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Хостинском районном суде города Сочи и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - протокол согласования задания к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу согласования задания к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» взяло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном процессе <адрес>вого суда с целью признании права собственности на гаражный бокс за ФИО1, стоимость исполнения задания - <данные изъяты>. Данная денежная сумма была выплачена заказчиком исполнителю при подписании настоящего протокола.

Сторонами определено, что в случае неполучения положительного результата для заказчика, исполнитель обязался произвести возврат денежных средств в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с неисполнением поставленной договором цели, генеральным директором ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дана расписка, в которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Денежные средства в срок выплачены не были, данное ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1. Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов - 2% в месяц за каждый месяц просрочки возврата денежных средств, что в даты возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. 2% от суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления прошло 13,5 месяцев, следовательно, за данный период ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» должен уплатить ФИО1 проценты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований к ее снижению, при этом ответчиком не представлено достаточных оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года