Решение № 2-10698/2019 2-1167/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2935/2019

УИД № 23RS0041-01-2018-016222-30

к делу № 2-1167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Западному внутригородскому округу города Краснодара о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов.

В обоснование исковых требований указали, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.05.2015 с ФИО8 в пользу истцов в порядке регресса исполненного за заемщика обязательства взыскана сумма в размере 576 634, 83 рубля, из них в пользу ФИО2 - 177 211, 61 рубль; в пользу ФИО1 - 227 211,61 рубль; в пользу ФИО3 - 177 211, 61 рубль. На основании выданных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства: №

Однако требования указанных исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, взыскана лишь сумма в размере 5 000 рублей. Несмотря на неоднократные жалобы, взыскание на имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено, его место жительства не установлено. В 2016 году в силу удаленности нахождения взыскателей, запросы о бездействии приставов направлялись истцами на официальные сайты службы судебных приставов. В январе 2017 одним из взыскателей была подана письменная жалоба на бездействие приставов в УФССП по Краснодарскому краю, также истцами была подана жалобу в прокуратуру. Таким образом, бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившееся в непринятии мер к исполнению в установленный срок судебного акта, подтверждено документально и повлекло нарушение прав и законных интересов истцов как взыскателей.

На основании изложенного, просили взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, из деятельности ОСП Западного округа г. Краснодара ФССП по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в сумме 576 634, 83 рубля, из них в пользу ФИО2 - 175 768,96 рублей, в пользу ФИО1 - 225 096,91 рубль, в пользу ФИО3 - 175 768,96 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Западному внутригородскому округу города Краснодара о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов - отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просили решения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 г. по делу № указанное решение Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 26.03.2019 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что, несмотря на то, что предметом заявленного спора являлась действия (бездействия) УФССП России по Краснодарскому края в рамках исполнительных производств № данные исполнительные производства истребованы не были. Таким образом, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований без установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не могла признать указанное решение, законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено с грубым нарушением норм процессуального права.

18.11.2019 г. Прикубанским районным судом города Краснодара определением было принято к рассмотрению исковое заявление истцов к названным ответчикам.

Заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, и просили суд взыскать сумму вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 – 175 768 руб. 96 коп., в пользу ФИО1 – 225 096 руб. 91 коп., в пользу ФИО3 – 175 768 руб. 96 коп.

Впоследствии заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от заявленных требований в полном объеме ввиду исполнения ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ требований истца по взысканию соответствующей суммы с должника.

Отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев заявление соистца ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении в соответствующей части производства по делу, считает необходимым указанное заявление удовлетворить, поскольку действительно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Отделом СП по Западному округу гор. Краснодара № на сумму 16 538,33 руб., № на сумму 16 538,33 руб., № на сумму 55 173,54 руб., № на сумму 55 173,55 руб., № на сумму 55 173,55 руб., № на сумму 1743,54 руб., № на сумму 5816,45 руб., № на сумму 16538,33 руб., а всего на общую сумму 222 695 руб. 62 коп. в адрес истца ФИО1 были перечислены соответствующие суммы, путем исполнения исполнительных листов ФС № и ФС №.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, оставшиеся заявленными исковые требования ФИО2 и ФИО3 судом рассмотрены по существу.

Стороны по делу своей явки в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе и путём публичного размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствующих сведений о движении дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства в их отдельности каждое и все в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.05.2015 с ФИО8 в пользу истцов в порядке регресса исполненного за заемщика обязательства взыскана сумма в размере 576 634, 83 рубля, из них в пользу ФИО2 - 177 211, 61 рубль; в пользу ФИО1 - 227 211,61 рубль; в пользу ФИО3 - 177 211, 61 рубль. На основании выданных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства: №

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства при исполнении исполнительного листа №, выданного в пользу взыскателя ФИО10 последнему ОСП по Западному округу гор. Краснодара платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7411,31 руб.; по исполнительному листу ФС №, выданного в пользу взыскателя ФИО10 последнему ОСП по Западному округу гор. Краснодара платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767,13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55173,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55173,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55173,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1015,92 руб., а всего в общей сложности ФИО10 ответчиком было исполнено перечислений по указанным исполнительным листам на сумму 177 211 руб. 61 коп.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства при исполнении исполнительного листа №, выданного в пользу взыскателя ФИО2 последнему ОСП по Западному округу гор. Краснодара платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 749,16 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442,65 руб., а всего в общей сложности ФИО2 ответчиком было исполнено перечислений по указанному исполнительному листу на сумму 177 191 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, указанному в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) - Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 35-КГ15-4.

По указанной причине Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О и от 15 января 2016 года N 4-О).

Таким образом, исковые требования ФИО2 и ФИО10 удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора факта неисполнения службой судебных приставов испрашиваемых из бюджета денежных сумм, которые в действительности были взысканы с должника в принудительном порядке приставом-исполнителем, и были получены истцами по делу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями с отметкой о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, и Вавилову А.В, к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -