Решение № 2-5358/2020 2-779/2021 2-779/2021(2-5358/2020;)~М-4918/2020 М-4918/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-5358/2020

Дело № 2-779/2021

УИД: 29RS0023-01-2020-007706-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 18.07.2020 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес> Общая стоимость работ 229200 рублей. Срок выполнения работ – с 23.07.2020 по 23.08.2020. В ходе выполнения работ были выявлены недостатки работ по обустройству насыпного пола, от устранения которых ответчик уклонился. Она 04.09.2020 приостановила работы и организовала экспертизу, в результате которой установлены недостатки работ по устройству сухой сборной стяжки по системе «Кнауф», а также работ по монтажу межкомнатных перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу. Стоимость устранения недостатков согласно заключению составляет 212533 рубля. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 185000 рублей, неустойку за период с 24.08.2020 по 09.11.2020 в сумме 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, штраф (л.д. 4 – 6, 65, 173).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.07.2020 был заключен договор подряда № 15.07.20 на выполнение работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому подрядчик обязался выполнить сантехнические работы, демонтаж, монтаж кухонной перегородки, зашивку кухонного стояка, монтаж перегородки в спальне, демонтаж, монтаж дверного проема, демонтаж, монтаж насыпного пола, доставку материалов, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора. Общая стоимость работ составляет 229200 рублей, из которых заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 200000 рублей, оставшуюся сумму – 29200 рублей заказчик выплачивает подрядчику в день подписания акта выполненных работ. Начало выполнения работ 23.07.2020, окончание выполнения работ до 23.08.2020 (л.д. 15 – 16).

Истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 250000 рублей, что подтверждается записями в договоре (л.д. 16).

Истцом 04.09.2020 выполнение работ было приостановлено и организовано проведение экспертизы, в ходе которой выявлены недостатки работ по устройству сухой сборной стяжки по системе «Кнауф», а также работ по монтажу межкомнатных перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу (л.д. 18, 20 – 37).

Истец 13.10.2020 направил ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков выполненных работ, просил возвратить стоимость работ по обустройству насыпного пола, осуществить его демонтаж и возместить расходы на оплату экспертизы (л.д. 40 – 41).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы, характера, времени и причин их возникновения судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 28.05.2021 № 27 качество работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, по устройству сухой сборной стяжки по системе «Кнауф» и по монтажу межкомнатных перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу в квартире по адресу: <адрес> не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Как следует из заключения эксперта, в местах примыкания сборной стяжки к стенам отсутствуют демпфирующие прокладки, полиэтиленовая пленка не выходит выше уровня стяжки, зазоры в стыках между листами (элементами пола), шаг крепления фальцев соседних элементов, просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью, отклонения плоскости стяжки превышают нормативно установленные допустимые размеры, в месте дверного проема под сборное основание не заложена подкладка, элементы пола не приклеены друг к другу, крепление саморезами не выполнено, засыпка уплотнена недостаточно, гипсокартонные перегородки смонтированы на чистовой пол (сборную стяжку).

Экспертом выявлены нарушения требований СП 55-102-2001, СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, сделан вывод о том, что недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 185196 рублей, временные затраты составят 15 дней (приложение № 2 к делу).

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим повышение квалификации, имеющим продолжительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на материалы дела, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы, нормативную и техническую документацию, согласуются с выводами досудебной экспертизы, проведенной истцом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы подтвердились доводы истца о наличии недостатков выполненных работ, ответственность за которые несет исполнитель. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, факт наличия недостатков не опровергнут, доказательств возникновения данных недостатков по причинам, за которые исполнитель не отвечает, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наличие недостатков выполненной работы предоставляет потребителю право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких недостатков. При этом пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 185196 рублей.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права истца возможно иным более разумным и распространенным в обороте способом или с существенно меньшими затратами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения недостатков подлежит взысканию 185000 рублей, поскольку указанная сумма по существу составляет убытки истца, обусловленные выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 24.08.2020 по 09.11.2020 в сумме 185000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору подряда срок окончания выполнения работ установлен 23.08.2020.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи результата выполненных работ заказчику ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства исполнения своего обязательства в соответствии с условиями договора как в отношении качества, так и в отношении сроков выполнения работы. Таких доказательств, к которым в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ относится акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения принять выполненные работы и необоснованного уклонения истца от проверки результата и приемки работ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Из искового заявления (л.д. 4 – 6), объяснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 85 – 86) следует, что истец сам остановил выполнение работ 04.09.2020 после выявления недостатков.

В дальнейшем истец 13.10.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость работ по обустройству насыпного пола и осуществить его демонтаж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 24.08.2020 по 04.09.2020 (12 дней), поскольку после 04.09.2020 ответчик по объективным причинам утратил возможность выполнения работ вследствие того, что они были приостановлены истцом.

Размер неустойки, определенный по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 82512 рублей (229200 х 3 % х 12 дн.).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 134756 рублей ((185000 + 82512 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно размера штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги ООО «МСК плюс» по определению качества выполненных работ в сумме 14000 рублей (л.д. 38 – 39), соответствующее экспертное заключение представлено истцом в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлено указанное заключение, на основании которого была определена цена иска.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 39000 рублей, что подтверждается счетом № 1082 от 26.05.2021, экспертному учреждению не возмещены (л.д. 97 – 98).

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для установления обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6175 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от 18.07.2020 в размере 185000 рублей, неустойку за период с 24.08.2020 по 04.09.2020 в размере 82512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 134756 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, всего взыскать 418268 (четыреста восемнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 39000 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6175 (шести тысяч ста семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021г.