Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты с суммы долга в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> долларов под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг не был возвращен и срок возврата постоянно продлевался по просьбе ФИО2 В 2017 году истец срок возврата долга продлевать больше не стал и потребовал возврат долга, но ответчик вновь просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с предложением вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ФИО2 долг добровольно не вернул.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении ФИО2 просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности и в иске ему отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании интересы ФИО2 представляет адвокат Забалуев С.В., который иск ФИО1 не признал, просит в иске ему отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что ФИО2 долг ФИО1 вернул, что подтверждается записями на нижней части листа, на котором написана расписка ФИО2 (л.д. 23).

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что со слов ФИО1 им известно о том, что ФИО1 дал ФИО2 в долг деньги, но ФИО2 долг не вернул.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 – адвоката Забалуева С.В., показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ФИО1 (л.д. 6) и не оспаривается ФИО2

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора займа ФИО2 обязан был вернуть ФИО1 сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата суммы займа и процентов на сумму займа. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. После истечения срока исковой давности до предъявления иска в суд прошло более 18 лет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом не установлено каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали ФИО1 предъявить иск о взыскании долга в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин для восстановления этого срока нет.

Довод истца о том, что дата окончания срока исполнения договора займа была изменена, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая сумму займа соглашение об изменении условий договора возможно только в письменной форме. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Предложение истца ответчику вернуть долг не позже ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в письме, нельзя признать соглашением об изменении условий договора в части даты окончания срока исполнения договора, поскольку отсутствует волеизъявление ответчика на изменение указанного срока в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев