Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по определению размера страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» мотивируя тем, что 29 декабря 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, принадлежащий Б.А.Д. и под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 17.3 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. В момент происшествия автогражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в АО «РСК «Стерх», в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Считает, что у ответчика появилось обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 Также указывает, что 11 января 2017 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступил ООО «<данные изъяты>» право требования к АО «РСК «Стерх» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 29 декабря 2016 года. 13 января 2017 года ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о страховом случае к ответчику, а ответчик, рассмотрев заявление данное событие признало страховым случаем и 08 февраля 2017 года произвело выплату в размере 93 829 рублей. Также указывает, что 09 февраля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 29 декабря 2016 года. В связи с тем, что сумма ущерба явно несоразмерна произведенной ответчиком страховой выплате, 14 февраля 2017 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> ГРЗ №. Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2017 года размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составил 213 912 рублей 21 копейка. 28 февраля 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 120 083 рубля 21 копейка, а также требованием оплатить стоимость услуг ООО «Амурский экспертный центр» в размере 5 000 рублей, однако его требования ответчиком исполнены не были. Просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 120 083 рубля 21 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера страхового возмещения в размере 5 000 рублей, 50% штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 60 041 рубль 60 копеек, неустойку в размере 97 267 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 190 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 024 рубля.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3 на стороне ответчика и ФИО2 на стороне истца.

В последующем ФИО1 требования искового заявления уменьшил и в окончательном виде просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в размере 60 571 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера страхового возмещения в размере 5 000 рублей, 50% штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 285 рублей 50 копеек, неустойку в размере 49 062 рубля 51 копейка, судебные расходы в размере 190 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 024 рубля.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик АО «РСК «Стерх» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2016 года, в тот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие «столкновение» с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены различные повреждения. Также из справки усматривается, что в отношении водителя ФИО3, нарушившего п. 17.3 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в отношении водителя ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением № от 29 декабря 2016 года подтверждается, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ с назначением штрафа за то, что 29 декабря 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх».

В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 ст. 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

11 января 2017 года между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступил ООО «<данные изъяты>» право требования с АО «РСК «Стерх» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - повреждением транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2016 года по адресу: <адрес>.

В действующем законодательстве, в том числе в ст. 956 ГК РФ и Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2017 года ООО «<данные изъяты>» предоставил страховщику АО «РСК «Стерх» все предусмотренные законом документы с заявлением о возмещении убытков - страхового возмещения, а 09 февраля 2017 года платежным поручением № ответчик АО «РСК «Стерх» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» страховую выплату согласно распоряжению № в размере 93 829 рублей.

09 февраля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО1 право требования с АО «РСК «Стерх» исполнения обязательств в части, не выплаченной ранее ООО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - повреждением транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2016 года по адресу: <адрес>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера страхового возмещения. За услуги по проведению экспертизы он оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы АМТС от 14 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2017 года, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», в результате проведенной экспертизы эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на дату ДТП 29 декабря 2016 года составляет 213 912 рублей 21 копейка.

28 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ответчика АО «РСК «Стерх» была направлена претензия, в которой он с учетом ранее уплаченного страхового возмещения просил выплатить сумму ущерба в размере 120 083 рубля 21 копейка на основании экспертного заключения №, а также возместить расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 000 рублей.

Сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления подтверждается, что направленная ФИО1 претензия была получена ответчиком 18 марта 2017 года.

В ответ на указанную претензию АО «РСК «Стерх» направило письмо № от 05 апреля 2017 года с указанием на то, что АО «РСК «Стерх» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 93 829 рублей, которое за вычетом годных остатков, соответствует рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, у АО «РСК «Стерх» не имеется законных оснований для выплаты разницы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также его рыночной стоимости на момент ДТП и годных остатков, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 04 августа 2017 года, по результатам проведенной экспертизы, эксперт-техник М.С.Н. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года, и которые зафиксированы в справе о ДТП от 29 декабря 2016 года, с учетом округления суммы составляет 154 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 29 декабря 2016 года составляет 199 800 рублей, ремонт транспортного средства целесообразен.

Исследовав представленные суду заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника М.С.Н. является наиболее обоснованным и правильным.

Так, из экспертного заключения следует, что свои выводы о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости эксперт указал с учетом износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы, остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и с исследованием региональных периодических изданий с информацией об автомобильном рынке региона, в соответствии с нормативными и методическими документам с учетом наличия и характера повреждений транспортного средства, в то время как эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» указал сумму стоимости ремонта на основании средней стоимости материалов и запасных частей в мастерских и магазинах одного вебсайта.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также давшим подписку о разъяснении прав и обязанностей и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере 93 829 рублей существенно ниже фактической стоимости восстановительных работ.

Поэтому, с ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 571 рубль. При этом суд учитывает, что возмещение ущерба в данном случае производится в рамках договора добровольного страхования, и иных вариантов расчета стоимости восстановительного ремонта ни законом, ни Правилами страхования в данном случае не предусмотрено.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона).

Оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не усматривается, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей выплате страховой суммы в размере 60 571 рубль, из которых 50 % - размер штрафа составляет 30 285 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объеме в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 062 рубля 51 копейка исходя из расчета: 60 571 рубль х 1% х 81 (дни просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 024 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 10 мая 2017 года и чек-ордером от 18 мая 2017 года.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей (исходя из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований), по составлению экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2017 года, судебные расходы за направление претензии ответчику в размере 190 рублей 63 копейки, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» №.

07 августа 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы.

Согласно представленной справке стоимости выполненных работ, стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей, которые и просит возместить генеральный директор ООО «<данные изъяты>».

Материалы гражданского дела доказательств оплаты сторонами стоимости экспертизы не содержат, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и в этой части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования искового заявления ФИО1 удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «<данные изъяты>», взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по определению размера страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая копания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 571 рубль, неустойку в размере 49 062 рубля 51 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 30 285 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 188 рублей 63 копейки, а всего 149 107 рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая копания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2017 года.