Апелляционное постановление № 22-4152/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-369/2020

Судья Коржова А.Н. материал № 22-4152/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Рехан С.Н.,

потерпевшей ФИО12

представителя потерпевшей – адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тришкиной О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кагияна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, защитника Рехан С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора Князеву Е.Г., потерпевшую ФИО3, представителя потерпевшей – адвоката Скорикову-Севастьянову И.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 05 февраля 2020 года, ФИО1, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки КИА модели РИО, регистрационного знака <***> регион, принадлежащим ФИО13 без цели его хищения, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь, при помощи заранее подготовленного дубликата ключа от указанного выше автомобиля. После этого, ФИО1 сел в салон вышеуказанного автомобиля, на водительское сиденье и с помощью указанного ключа запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки КИА модели РИО, регистрационного знака <***> регион, без цели его хищения.

Следователь отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по гор. Ставрополю обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ходатайство и материалы уголовное дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа – начальнику отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю.

Адвокат Тришкина О.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что возбужденное перед судом ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку те доводы, которые приведены судом в обоснование решения, не основаны на законе, так как имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, как отмечает автор жалобы, подозреваемый ФИО1, в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный преступлением и подтвержденный материалами дела. Рассматривая данное ходатайство следователя, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а руководствовался надуманными и ничем необоснованными пояснениями потерпевшей по поводу наличия имущественного и морального вреда. Просит постановление отменить, ходатайство следователя - удовлетворить.

Потерпевшая ФИО14 в письменных возражениях указала о несостоятельности доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, а преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, вызывают сомнение в своей обоснованности доводы жалобы адвоката о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что в ходе предварительно следствия потерпевшая указывала, что претензий не имеет к подозреваемому, судом первой инстанции в судебном заседании не установлено, что ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния, произвел действия в соответствии с законодательством, в нарушении норм которого он подозревается. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая заявила, что материальный ущерб причиненный преступлением ей возмещен частично (т.1, л.д.245).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку подозреваемый не загладил причиненный преступлением вред.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кагияна ФИО15, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз