Апелляционное постановление № 22-2179/2025 22-7/2026 от 18 января 2026 г.

Копия:

Материал № 22-7/2026 (22-2179/2025) судья Матвеева Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 октября 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

11.07.2024 по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 30 октября 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20.08.2023 по 22.08.2023 включительно, а также с 11.06.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.08.2023 по 11.06.2024 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, окончание срока – 30 октября 2027 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое, суд постановлением от 08 октября 2025 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду неоплаты им иска в размере 500000 рублей.

Обращает внимание, что сумма иска им не оплачена, ввиду отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа, с которым он не был ознакомлен. Обязуется выплачивать сумму иска в добровольном порядке, о чем свидетельствует его заявление о добровольном перечислении с его лицевого счета один раз в месяц суммы в размере 2 000 рублей на счет потерпевшего.

Утверждает, что даже при отбытии им небольшого срока наказания в виде лишения свободы, ему возможно заменить данный вид наказания на принудительные работы. В таком случае, работая на принудительных работах, он будет погашать сумму долга по иску в большем размере.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, а по его итогам вынесено законное, обоснованное решение, отвечающее принципу справедливости.

Осуждённый ФИО1 28.08.2025 извещался о судебном заседании на 10.09.2025, ввиду извещения ФИО1 менее, чем за четырнадцать суток, судебное заседание было отложено на 08.10.2025, о чем осужденный был извещен 15.09.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.38). Потерпевший ФИО2 извещался о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Рассмотрением материала в отсутствие потерпевшего права осужденного не нарушены.

В постановлении приведены мотивы отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основанные на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ анализ вопроса связанного с возмещением ущерба, установленного в приговоре, отношение осужденного к содеянному, так же является обязательным для суда.

Объективно выявлен факт наличия непогашенного взыскания имущественного вреда от преступления, совершенного осужденным.

Этим обусловлены представленные в суд апелляционной инстанции возражения потерпевшей стороны, настаивающей на отказе в удовлетворении ходатайства. Потерпевшим сообщена достоверная информация о перечислении в его адрес 10275 рублей 03 копеек из 500000 рублей, взысканных по приговору.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание, назначенное в соответствии со ст. 43 УК РФ, в силу которой, в числе прочих должен быть соблюден принцип социально справедливости и восстановление нарушенного права, которое суд в приговоре установил как возмещение ущерба, о чем осужденный извещен в день провозглашения судебного решения. Отсутствие исполнительного листа по причинам, указанным осужденным, не является основанием в пользу осужденного для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Потерпевший от возмещения ущерба не отказался. После принятия судом первой инстанции решения 8 октября 2025 года, потерпевшим перевод получен 16.12. 2025 года, то есть на стадии апелляционного обжалования по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Такое отношение к иску не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом-принудительными работами.

К тому же в постановлении приведены и иные мотивы, в том числе и позиция администрации исправительного учреждения, не согласившегося с удовлетворением ходатайства осужденного.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.07.2024 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 октября 2024 года, окончание срока – 30 октября 2027 года. Время содержания под стражей с 20.08.2023 по 22.08.2023 включительно, а также с 11.06.2024 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 22.08.2023 по 11.06.2024 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы, как это следует из ст.80 УК РФ, не является безусловным и обязательным основанием к удовлетворению ходатайства.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о его личности, наличие взысканной по приговору суда суммы в размере 500000 рублей, отсутствие сведений о ее погашении.

По материалу ФИО1 содержась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области, один раз допустил нарушение установленного режима содержания. После прибытия ФИО1 15.01.2025 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в должности резчика пищевой продукции столовой кухни, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией учреждения, выполняет качественно и в срок, труд считает средством исправления. К оборудованию и инвентарю относится аккуратно, соблюдает технику безопасности. Нарушений установленного порядка не нарушал, имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии, в кружковой работе принимает посредственно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Имеет специальное образование, за время отбывания наказания не обучался. В общении с представителя администрации всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя уважительно. Отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Посещает православный храм в свободное от работы время, проводит религиозные обряды. В быту аккуратен, одежду установленного образца соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда. Имеет устойчивые социальные связи, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. Социально значимых заболеваний не имеет.

Несмотря на указанные выше положительные сведения, но с учетом того, что ФИО1 не всегда соблюдает правила распорядка дня, администрацией ФИО1 охарактеризован отрицательно, на чем основано возражение администрации исправительного учреждения и прокурора в удовлетворении ходатайства.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен без нарушений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелёва Л.В.