Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-3852/2017 М-3852/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3895/2017

Дело № 2-3895/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} в 12 час. 00 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes Benz GLE 350 D 4 Matic, г/н {Номер}, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – яму в дорожном полотне. Истцом была организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «НЭО корпорация». Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380088,29 руб. Истец считает, что ущерб автомобилю был причинен по вине МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», поскольку на него возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 380088,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что водитель автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4 Matic, г/н {Номер} не учел требования п. 10.1 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

{Дата} в 12 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4 Matic, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – яма на проезжей части размерами 4,3х2,8х0,7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} следует, что на участке дороги – около {Адрес} выявлена выбоина на проезжей части.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 21), собственником автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4 Matic, г/н {Номер} является ФИО1

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380088,29 руб. (л.д. 10-38).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза. Оценка. Право» (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} (л.д. 83-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4 Matic, г/н {Номер} с учетом на момент ДТП составляет 221376 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования. Организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – улица ул. Свободы г. Кирова находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» - суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221376 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. (л.д. 42), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026 руб. (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в размере 5413,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221376 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья К.Ф. Никонов