Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-407/2021 М-407/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-447/2021

73RS0025-01-2021-000751-14

Дело № 2-447/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 июня 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ныне, ввиду присоединения, ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 312 583 руб. 25 коп. на срок 60 мес. по 30.08.2021, с процентной ставкой 22 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства марки Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN №....

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнял. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту им не возвращена.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 30.08.2016 в размере 1 890 350 руб. 03 коп., в том числе 1 262 510 руб. 87 коп. – основной долг, 627 839 руб. 16 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 651 руб. 75 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN №....

Истец в судебное заседание не явился, согласно указанию в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, извещался судом о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ныне, ввиду присоединения, ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 312 583 руб. 25 коп. на срок 60 мес. по 30.08.2021, с процентной ставкой 22 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства марки Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN №....

Факт получения денежных средств по кредиту на условиях, указанных в кредитном договоре, подтверждается материалами дела.

Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил образование задолженности.

Истец обосновал свои исковые требования о взыскании задолженности, неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно исковым требованиям, представленному расчету по кредитному договору 5485/2016 от 30.08.2016 имеется задолженность в указанном в иске размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в этой связи указанная в иске задолженность в размере 1 890 350 руб. 03 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, закон предоставляет возможность удовлетворения требований залогодержателю на обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком ФИО1 не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям статей 329, 334, 337, 349, 350 ГК РФ, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN №... путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 651 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 30.08.2016 в размере 1 890 350 руб. 03 коп.,

Для погашения задолженности обратить взыскание на транспортное средство марки Mazda 6, 2016 года выпуска, VIN №..., установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по государственной пошлине в размере 23 651 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.