Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1671/2019 М-1671/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2 – 1582/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-003639-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 ноября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителя (л.д. 2-5).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 10.05.2019 истец купила у ответчика холодильник ***, уплатив за него денежную сумму в размере 36999 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на холодильник был установлен в течение одного года со дня покупки.

25.05.2019 холодильник отключился и перестал выполнять свои функции.

По телефону истец обратилась на «горячую линию» ответчика, где ей рекомендовали обратиться в сервисную службу «КоМон», с которой у ответчика заключен договор на ремонтные работы.

27.05.2019 истец связалась с сервисной службой «КоМон», приезд мастера был назначен на 04.06.2019. Мастер сервисной службы установил, что причиной отказа холодильника является неработающий вентилятор охлаждения мотора.

Так как в последующее время никаких действий по ремонту холодильника ответчиком предпринято не было, истец 21.06.2019 подала ответчику заявление, в котором просила произвести ремонт холодильника или в течение десяти дней заменить его на аналогичный, а также на период ремонта предоставить ей во временное пользование другой холодильник.

Ответчик требования истца не удовлетворил, вследствие чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, вернуть уплаченную за него денежную сумму, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда и возместить издержки на оплату юридических услуг.

Так как ответчик требования истца так и не удовлетворил, истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка: за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара за период с 24.06.2019 по 29.09.2019 в сумме 36259,02 рублей; за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества за период с 28.06.2019 по 29.09.2019 в сумме 34779,06 рублей; за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за период с 30.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 5500 рублей.

Истец также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что она осталась без холодильника в летнее время года, а также того, что ответчик не предпринимает мер по устранению поломки. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

С целью подтверждения неисправности холодильника истец обращалась в сервисный центр «КВЭЛ», где провели диагностику холодильника, за что истцом было оплачено 350 рублей.

С целью получения квалифицированной юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, предметом которого были составление досудебной претензии и искового заявления. Стоимость оказание юридических услуг составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника ***, заключенный 10.05.2019;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 36999 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в суммах:

- 35259,02 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара;

- 34779,06 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества;

- 5500 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за период с 30.09.2019 по 15.10.2019 и с 16.10.2019 за каждый день просрочки 370 рублей по день удовлетворения требования.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы:

- по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей;

- по оплате диагностики холодильника в сумме 350 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, представила письменное заявление о частичном признании исковых требований (л.д. 43-49), доводы которого поддержала в судебном заседании, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустоек и штрафа.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится и холодильник, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец 10.05.2019 купила у ответчика холодильник ***, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 18, 19) и не оспаривается представителем ответчика.

Представителем ответчика также не оспаривается тот факт, что 25.05.2019 холодильник отключился и перестал выполнять свои функции.

По телефону истец обратилась на «горячую линию» ответчика, по телефону указанному в товарном чеке, что подтверждается списком телефонных звонков (л.д. 16) и не оспаривается представителем ответчика.

Представителем ответчика также не оспаривается тот факт, что причиной отказа холодильника является неработающий вентилятор охлаждения мотора, что было установлено специалистом сервисного центра «КоМон» и подтверждается заключением Сервисного центра «КВЭЛ» (л.д. 12).

Так как после обращения истца на «горячую линию» ответчика никаких действий по ремонту холодильника ответчиком предпринято не было, истец 21.06.2019 подала ответчику претензию, в котором просила произвести ремонт неисправного холодильника или заменить его на аналогичный надлежащего качества, а также в течение трехдневного срока предоставить ей во временное пользование другой холодильник (л.д. 7). Указанная претензия была принята ответчиком 21.06.2019, о чем свидетельствует запись представителя ответчика на претензии.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как ответчик в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ремонт холодильника не произвел, другой холодильник истцу не предоставил, на претензию истца от 21.06.2019 не ответил, требования истца не удовлетворил, истец обратилась к ответчику с претензией от 29.09.2019, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, вернуть уплаченную за него денежную сумму, выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда и возместить издержки на оплату юридических услуг (л.д. 8-10).

Из записи представителя ответчика на претензии усматривается, что указанная претензия истца была принята ответчиком 01.10.2019.

На данную претензию истца, ответчиком был дан ответ (л.д. 11), в котором истцу предлагалось в целях удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обратиться в магазин по месту предъявления требования. Кроме того, ответчик сообщал истцу о том, что не находит оснований для выплаты неустойки, а денежную компенсацию морального вреда предлагает произвести в сумме 300 рублей.

Так как ответчиком были нарушены установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара, то у истца имеются законные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Так как Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, которым истец воспользовалась, требование истца о расторжении договора купли-продажи холодильника является излишним и удовлетворению не подлежит.

Так как истец на законных основаниях отказалась от исполнения договора купли-продажи холодильника *** от 10.05.2019 и предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то уплаченная истцом за холодильник *** денежная сумма в размере 36999 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Так как ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований истца о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара и о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения указанных требований потребителя являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик обязан был предоставить истцу исправный холодильник на период устранения недостатков проданного холодильника в трехдневный срок со дня предъявления требования об устранении недостатков, которые предъявлены истцом ответчику 21.06.2019, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования, начиная с 24.06.2019.

Поскольку ответчик обязан был удовлетворить требование истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования, начиная с 28.06.2019.

Так как следующие требования были предъявлены истцом ответчику 29.09.2019, последним днем начисления вышеуказанных неустоек будет 29.09.2019.

Суд соглашается с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом вышеуказанных неустоек.

Таким образом, сумма причитающейся истцу неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара за период с 24.06.2019 по 29.09.2019 составит 36259 рублей 02 копейки.

Сумма причитающейся истцу неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества за период с 28.06.2019 по 29.09.2019 составит 34779 рублей 06 копеек.

В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о примении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушения ответчиком прав истца повлекли для истца значительные негативные последствия, с учетом характера нарушенного обязательства, последствий нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие изложенного суд уменьшает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустоек: за просрочку удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара до 15000 рублей; за просрочку удовлетворения требования истца о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества до 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек в остальной сумме, суд отказывает.

Суд также не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченных за холодильник денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за холодильник денежных средств было предъявлено истцом ответчику в претензии 01.10.2019 (л.д. 8-10). В ответе на данную претензию ответчик выразил готовность вернуть истцу денежные средства и предложил для этого обратиться в магазин.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, она не стала получать у ответчика уплаченные за холодильник денежные средства, так как ответчик не соглашался с ее требованиями о неустойке и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что просрочка возврата истцу уплаченных за холодильник денежных средств произошла не по вине ответчика, а вследствие действий истца, не получившей данные денежные средства и не сообщившей ответчику реквизиты своего банковского счета для их перечисления, что исключает применение к ответчику санкции в виде неустойки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из квитанции (л.д. 12) следует, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг сервисного центра «КВЭЛ» по диагностике холодильника в сумме 350 рублей. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации (5000 рублей) истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 36999 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 350 руб. + 1000 руб.= 68349 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит: 68349 руб. х 50% = 33174 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы штрафа.

Поскольку сумма штрафа в совокупности с суммами взысканных в пользу истца неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 13-14, 15) следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию в сумме 500 рублей, составление двух претензий в сумме 2000 рублей и составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 5000 рублей.

Указанную сумму расходов суд признает разумной и обоснованной, соответствующей объему проделанной работы и минимальным ставкам Адвокатской палаты Кемеровской области за данный вид юридических услуг.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отклоняются судом.

На основании изложенного судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2520 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10.05.2019 за холодильник ***, в сумме 36999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 15000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный надлежащего качества в сумме 15000 рублей; расходы по оплате диагностики товара в сумме 350 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 10000 рублей, а всего 83349 (восемьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.12.2019 года