Решение № 12-21/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело№12-21/2017


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017г. <адрес>Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев в связи, с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Трубчевский районный суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении в отношении его рассмотрено с нарушением действующего законодательства, а именно: судья не применил нормы материального права, не устранил юридически значимые обстоятельства дела, нарушил ст.25.1 КоАП РФ, ст.48 Конституции РФ рассмотрел дело в его отсутствии при наличии заявленного им ходатайства о переносе дела, отказав в его удовлетворении, лишив его права воспользоваться юридической помощью защитника, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения. Считает, что, у судьи не было законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства и, отказав ему, он намеренно воспользовался его отсутствием и отсутствием его защитника, рассмотрев дело в их отсутствии. Кроме того, при вынесении постановления, мировым судьей не учтен факт того, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на то, что он вообще управлял транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями требований законодательства, и является недопустимым доказательством так как фельдшером был использован прибор не предусмотренный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», повторное освидетельствование проводилось через 27 минут, что говорит о нарушении данного приказа. К тому же все пункты акта заполнены не разборчиво, поэтому трудно понять, что там вообще написано. Так же протокол об административном правонарушении составлен в 23ч.45м., а медицинское освидетельствование окончено в 23ч.50м., то есть раньше, чем вынесено медицинское заключение в отношении него на состояние опьянения, просит исключить их из доказательств, полученных с нарушением закона и доказательств, подтверждающих его вину. В связи, с чем просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело, прекратив его по основанию п.2ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание правонарушитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель правонарушителя К., доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснила, что права на защиту ФИО2 мировым судьей были нарушены.

Свидетели Л. и М. суду показали, что ФИО2 был остановлен, с явными признаками указывающими на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. В присутствие понятых ФИО2 выдувая в алкотестер прерывал дыхание, в связи с чем прибор показывал, «дыхание прервано», после чего было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, где было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения представителя и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления от 11.05.2017г. видно, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2, который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он желает воспользоваться услугами защитника.

Определением мирового судьи от 11.05.2017г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.05.2017г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что нуждается в помощи защитника.

Определением мирового судьи ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку представленное ходатайство не содержало данных о защитнике, чьими услугами он желал воспользоваться, а так же сведений, об обстоятельствах, требующих дополнительного выяснения и способных повлиять на ход рассмотрения дела. Кроме того, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и имел достаточно времени для привлечения к участию по делу в его интересах защитника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и нахождении в отношении него материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд приходит к мнению о стремлении ФИО2 затянуть рассмотрение дела с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, а потому полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 11.05.2017г.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.Поэтому суд считает данные доводы ФИО2 несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8КоАП РФ, является правильным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не оспаривается.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, указав при этом, что «от освидетельствования не отказывался».

Указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. время совершения административного правонарушения 23 час 45 мин, расценивается, как техническая ошибка, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 2112 в 22 час 10 мин, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин. Указанное обстоятельство не влияет на законность, вынесенного мировым судьёй постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО2, установленное актом медицинского свидетельствования от 16.04.2017г., суду не представлены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Лагуточкина