Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.

при секретаре Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.50-51), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в возмещение материального ущерба в размере 1 412 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.08.2016 г. ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 было совершено тайное хищение чужого имущества (кража), что установлено материалами уголовных дел: № 1-539/16 и 1-548/16. Приговором Златоустовского городского суда от 07.12.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении ряда преступлений. Приговором Златоустовского городского суда от 27.12.2016 г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений. Так, ответчиками было совершено хищение имущества, принадлежащего истцу: снегоболотохода «Polaris», стоимостью 1 465 000 руб., снегоболотохода «Can-Am Outlander», стоимостью 896 000 руб. со двора дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия истцу частично был возмещен ущерб в размере 869 000 руб.. Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 412 139 руб., который исчисляется из следующего: 1 265 000 руб.- стоимость мотовездехода Polaris Ranger <данные изъяты>,согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; 139 885 руб.- стоимость дополнительного оборудования: бампер передний, бампер задний, установочная площадка лебедки, лебедка, двери, фара светодиодная, стекло заднее, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 454 руб.- стоимость дополнительного оборудования: блок управления с радио, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 руб.-за установку фароискателя, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков, истец получил нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63).

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года-л.д.53), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, в настоящее время отбывают наказание в ФКУ ИК-11, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.61,62).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тестку-ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Златоустовского городского суда от 07.12.2016 г., вступившим в законную силу 20.12.2016 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 1-539/16) (л.д.43,44).

Приговором установлено, что ФИО4 22 августа 2015 года в период с 01-00 часов до 07-00 часов по предварительному сговору с лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заранее распределив роли, с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № приехали к дому <адрес>. При этом лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в <адрес> стал наблюдать за окружающей обстановкой в месте совершения преступления и в случае появления посторонних лиц, могущих препятствовать преступлению, должен был сообщить об этом по радиостанции ФИО4 и лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего ФИО4 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, обошли дом ФИО1 по адресу: <адрес>, и со стороны лесного массива перелезли через забор во двор указанного дома. Лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на въезде в <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой и по радиостанции сообщал ФИО4 о передвижении транспортных средств и граждан вблизи места совершения преступления. После этого ФИО4 вооружился обнаруженной на месте происшествия металлической монтировкой, которой повредил навесной замок, запирающий ворота, в результате чего створки ворот открылись, а ФИО4 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, выкатили со двора на улицу снегоболотоход POLARIS <данные изъяты> в топливном баке которого находилось 10 литров бензина марки Аи-95, и снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты>, в топливном баке которого находилось 10 литров бензина марки Аи-95. При этом ФИО4 осуществлял рулевое управление снегоболотоходами, а лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, для облегчения хищения, направлял данные транспортные средства сзади. Во дворе ФИО4 вырвал провода из замка зажигания снегоболотохода POLARIS <данные изъяты>, замкнул их между собой и запустил двигатель, а снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты> при помощи троса лебедки, был прицеплен ФИО4 к снегоболотоходу POLARIS <данные изъяты> После чего ФИО4, управляя снегоболотоходом POLARIS <данные изъяты> а лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, управляя снегоболотоходом CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты>, находящимся на буксире, перегнали похищенные снегоболотоходы в дом по адресу: <адрес>, и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими совместными действиями лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, и ФИО4 похитили: снегоболотоходы POLARIS <данные изъяты> стоимостью 1 465 000 рублей, CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты> стоимостью 869 000 рублей, бензин марки Аи-95 в количестве 20 литров, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 2334 000 рублей, который является особо крупным размером.

Приговором Златоустовского городского суда от 27.12.2016 г., вступившим в законную силу 10.01.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 1-548/16) (л.д.33-42).

Приговором установлено, что ФИО3, ФИО2 и лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, 21 августа 2015 года в вечернее время договорились совместно совершить хищение имущества ФИО1, а именно снегоболотоходов CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты> и POLARIS <данные изъяты> из двора дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> то есть вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере, разработав при этом план преступления и распределив преступные роли каждого при совершении преступления. Согласно разработанному плану, ФИО3 и лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, должны были непосредственно похитить снегоболотоходы со двора дома ФИО1, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и устранять возможные препятствия к осуществлению совместных преступных действий. После этого ФИО3 и лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года намеревались осуществить перегон похищенных снегоболотоходов в <адрес> и спрятать в заброшенном доме.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, в особо крупном размере, 22 августа 2015 года в период времени с 01:00 часов до 07:00 часов лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, привез в <адрес> сначала ФИО2, затем ФИО3 После чего, ФИО3 и лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, действуя совместно и согласовано с ФИО2.Э., то есть группой лиц по предварительному сговору, обошли дом ФИО1 по адресу: <адрес>, и со стороны лесного массива перелезли через забор во двор указанного дома. ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на въезде в <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой и по радиостанции сообщал лицу, осужденному приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, о передвижении транспортных средств и граждан вблизи места совершения преступления. После этого лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, вооружился обнаруженной на месте происшествия металлической монтировкой, которой повредил навесной замок, запирающий ворота, в результате чего створки ворот открылись. Далее ФИО3 и лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, выкатили со двора на улицу снегоболотоход POLARIS <данные изъяты>, в топливном баке которого находилось 10 литров бензина марки Аи-95, и снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты> в топливном баке которого находилось 10 литров бензина марки Аи-95, при этом лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, осуществлял рулевое управление снегоболотоходами, а ФИО3, для облегчения хищения, направлял данные транспортные средства сзади. Во дворе лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, вырвал провода из замка зажигания снегоболотохода POLARIS <данные изъяты>, замкнул их между собой и запустил двигатель, а снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты> при помощи троса лебедки был прицеплен указанным лицом к снегоболотоходу POLARIS <данные изъяты>

После чего, лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, управляя снегоболотоходом POLARIS <данные изъяты> а ФИО3, управляя снегоболотоходом CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты> находящимся на буксире, перегнали похищенные снегоболотоходы в дом по адресу: <адрес>, и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО2 и лицо, осужденное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года, похитив снегоболотоходы POLARIS <данные изъяты>, стоимостью 1 465 000 рублей, CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты> стоимостью 869 000 рублей, бензин марки Аи-95 в количестве 20 литров, не представляющий материальной ценности, причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 334 000 рублей, который является особо крупным размером.

Гражданский иск в рамках уголовных дел № 1-548/16, № 1-539/16 по существу не рассматривался.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными приговорами установлено, что своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО2, ФИО4, похитив снегоболотоходы POLARIS <данные изъяты>, стоимостью 1 465 000 рублей, CAN-AM OUTLANDER <данные изъяты>, стоимостью 869 000 рублей, бензин марки Аи-95 в количестве 20 литров, не представляющий материальной ценности, причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 334 000 рублей, который является особо крупным размером.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, в ходе предварительного следствия истцу частично был возмещен ущерб в размере 869 000 руб..

Противоправными действиями ответчиков, и вышеуказанным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 412 139 руб., который исчисляется из следующего: 1 265 000 руб.-стоимость Мотовездехода Polaris <данные изъяты>,согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; 139 885 руб.-стоимость дополнительного оборудования: бампер передний, бампер задний, установочная площадка лебедки, лебедка, двери, фара светодиодная, стекло заднее, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 454 руб.-стоимость дополнительного оборудования: блок управления с радио, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 руб.-за установку фароискателя, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-9).

Снегоболотоход POLARIS <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.64).

Таким образом, преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, направленными на хищение имущества, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 412 139 руб..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиками ФИО2, ФИО4 не оспорен, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, в т.ч. письменных, в опровержение материального ущерба в общей сумме 1 412 139 руб., причиненного истцу ФИО1.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 412 139 руб..

Кроме того, как полагает истец, в результате преступных действий ответчиков, он (ФИО1) получил нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб..

Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодательство РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о защите прав потребителей, которые к рассматриваемому спору не применимы), следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 260 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 412 139 (один миллион четыреста двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 15 260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу