Решение № 2-2060/2024 2-2060/2024~М-1061/2024 М-1061/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2060/2024

Дело №2-2060/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001776-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф о взыскании убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения АО «Тинькофф страхование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно расчету стоимости ремонта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 633 рубля 97 копеек, с учетом износа составляет 172 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС№ АО «Тинькофф страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов счета. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» получило заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф страхование» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не дождавшись в установленный законом срок направления на ремонт истцом в адрес страховщика было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований и взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты в размере 3454 руб.

Не согласившись с данным решением истец обратился к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 304296,13 руб., с учетом износа запасных частей 198641,99 рублей. За экспертизу оплачено 15000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 131596,13 руб., в указанной части решение оставлено без исполнения, штраф 65798 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167000 руб., расходы по экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Решением суда было установлено нарушение прав истца со стороны страховщика. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда было установлено, что ФИО1 страховщиком оплачена сумма страхового возмещения в общем размере 304296,13 руб. (172700+131596,13).

Между тем, согласно заключению №, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, с использованием данных, в соответствии со средним рынком, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 433153,51 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 128857,38 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просят снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, вред причинен только указанным транспортным средствам, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение оформить ДТП без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения АО «Тинькофф страхование» организовало проведение независимой экспертизы. Согласно расчету стоимости ремонта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 633 рубля 97 копеек, с учетом износа составляет 172 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» получило заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф страхование» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 172 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в адрес страховщика было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований и взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты в размере 3454 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ частично удовлетворены требования потребителя ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 131596,13 руб., в указанной части решение оставлено без исполнения, штраф 65798 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167000 руб., расходы по экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком как способа выплаты страхового возмещения (направление на СТОА) так и сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно Заключения специалиста ИП ФИО3 В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольваген Тигуан, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 433153,51 руб. За экспертизу оплачено 15000 рублей.

Определяя размер убытков, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков за вычетом ранее взысканных суммы в размере 128857,38 руб. (433153,51 руб. – 304296,13 руб.)

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор и квитанция об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик АО «Тинькофф страхование» суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца составил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25000 руб.

Истцом также понесены и документально подтверждены расходы по оплате эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, которые суд признал обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4865,72 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 128857,38 руб., расходы за составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 4865,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 12.08.2024