Решение № 2-8439/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-8439/2017

Дело №2-8439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 04 мая 2017 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 04.05.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №17415 от 17.05.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №17415-ВР от 18.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Fiesta, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО №6485 от 22.05.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 27.06.2017 г., в судебном заседании отказался от взыскания штрафа, компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 04 мая 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Toyota, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 04.05.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 21.09.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.05.2017. ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

АО «Согаз» 12.05.2017 года направило письмо ФИО1 о необходимости представления страховщику автомобиля для осмотра, на 18.05.2017. или 23.05.2017., с 09.00 до 17-00 час., по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления: 19.05.2017. – неудачная попытка вручения адресату, 07.06.2017. – получено адресатом.

Ссылка ответчика на исполнение страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок отклоняется судом как несостоятельная, поскольку она опровергаются материалами дела.

Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями или по иным объективным обстоятельствам не может быть доставлено на осмотр.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 указанного Постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе наличие указанного письма от 12.05.2017 года не свидетельствует об исполнении в полной мере страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд принимает во внимание, что с неисполнением страхователем установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности представить поврежденное имущество для осмотра страховщик должен был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, должен был продлить на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона).

Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, требовал предоставить автомобиль на осмотр, а истец от исполнения данной обязанности уклонялся.

Поскольку в установленный срок ответчик надлежащим образом не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец был вправе обратиться за самостоятельной оценкой.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет признать то, что страховщик не исполнил в полной мере обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при условии, что действия страхователя соответствовали требованиям действующего законодательства.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №17415 от 17.05.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлено экспертное заключение №17415-ВР от 18.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Fiesta, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 500 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО №6485 от 22.05.2017 г. понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40500 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом их разумности и соответствия среднерыночным ценам на аналогичные услуги), а именно - в размере 14000 рублей, что направлено на гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которая основным принципом обязательного страхования.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1835 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.10.2017.