Решение № 12-79/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-79/2017

№ 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ....,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... км. автодороги .... «....» в .... районе Республики .... ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, повредил дорожные ограждения барьерного типа, расположенные по обе стороны проезжей части, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что не управлял транспортным средством, оно не находилось в движении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Альшанников О.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что наезд автомобиля ФИО1 на ограждение произошло вследствие удара другим автомобилем, то есть столкновение с барьером произошло по инерции. В деле отсутствуют описание повреждений дорожного ограждения, а также оценка причиненного ущерба. Доказательств того, что автомобиль ФИО3 на момент ДТП находился в движении не представлено.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело свое отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 не двигался, а стоял на своей полосе движения вблизи барьерного ограждения. Полагал, что следствием ДТП явилась остановка автомобиля под управлением ФИО1, однако в настоящее время виновник ДТП не установлен, проводится предварительное следствие.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в .... на .... км (....) автодороги ...., ФИО1 совершил нарушение п.1.5 ПДД повредил дорожное сооружение, силовые ограждения барьерного типа в направлении .... справа и слева, с протоколом ФИО1 ознакомлен.

хх.хх.хх г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по .... вынес постановление, в котором указано, что ФИО1 хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в .... на .... км автодороги .... ...., управляя автомобилем .... г.р.з. №, нарушил п. 1.5 ПДД, повредил дорожное сооружение, а именно дорожные ограждения барьерного типа, расположенных справа и слева от проезжей части, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение.

Имеющиеся в деле материалы, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении, копии объяснения ФИО1 и схемы ДТП также не позволяют сделать вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом следует отметить, что согласно представленной копии объяснения ФИО1, последнему разъяснены как права лица, привлекаемого к административной ответственности, так права потерпевшего и свидетеля. Кроме того, ФИО1 предупрежден об административной ответственности заведомо ложные показание свидетеля.

Также следует учесть, что доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх г., не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не установлены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, об оценке доказательств по делу должностным лицом не соблюдены.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об АП являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам жалобы по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО2 от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Корнеев